Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1780-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статей 111 "Распределение судебных расходов между сторонами", 122 "Наложение судебных штрафов", 123 "Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа", 175 "Принятие решения суда", 176 "Законность и обоснованность решения суда", 177 "Составление мотивированного решения суда", 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 179 "Изложение решения суда", 180 "Содержание решения суда", 199 "Содержание определения суда", части 2 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, а также части первой статьи 15 "Режим в местах содержания под стражей", части первой статьи 16 "Внутренний распорядок в местах содержания под стражей" и пункта 7 части первой статьи 17 "Права подозреваемых и обвиняемых" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявленные Э.А. Гусейновым требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц учреждения уголовно-исполнительной системы, связанных с отправкой его корреспонденции, были частично удовлетворены. Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, за нарушение порядка в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на него был наложен судебный штраф. Впоследствии Э.А. Гусейнов также обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного ответчика, однако в удовлетворении данного заявления судом было отказано.

Как утверждает заявитель, примененные судами оспариваемые законоположения в силу их неопределенности привели к многочисленным нарушениям его прав, а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 2), 4 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 22, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 53 и 64 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопросы о соблюдении прав лица, содержащегося под стражей, а также взыскании с него судебных штрафов уже неоднократно ставились Э.А. Гусейновым в предыдущих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения об отказе в принятии их к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (определения от 25 июня 2019 года N 1545-О, от 28 сентября 2021 года N 1700-О, от 27 января 2022 года N 179-О, от 24 февраля 2022 года N 478-О, от 31 марта 2022 года N 784-О и др.). Новая жалоба Э.А. Гусейнова с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода.

Фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названные определения, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат. Оценка же правильности применения оспариваемых норм и процессуальных действий судов, с которыми заявитель также выражает несогласие в своей жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается оспариваемой заявителем статьи 111 КАС Российской Федерации, то это законоположение определяет порядок распределения между сторонами судебных расходов. Данное правовое регулирование предусматривает, что судебные расходы подлежат возмещению при условии, что лицо доказало факт их несения и они были признаны судом необходимыми.

Следовательно, оспариваемое законоположение также не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин