Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/4697-02 Суд отказал в иске об обязании арендодателя передать нежилые помещения по договору аренды и выдать сотрудникам организации-арендатора пропуска для прохода в здание, т.к. установлено, что передача спорного помещения осуществлена в соответствии с законом и условиями договора, пропуска не могут быть оформлены в связи с несоблюдением арендатором порядка оформления документов на выдачу пропуска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/4697-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РА-5" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании открытого акционерного общества (ОАО) "Обновление Арбата" передать нежилые помещения по договору аренды от 02.03.2001 N ТТ6/1 и выдать руководству и сотрудникам истца постоянные пропуска для прохода в здание по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д. 21, стр. 1.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 398, 611 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик препятствует свободному доступу сотрудников истца в указанное здание, нарушая тем самым условия договора аренды от 02.03.2001 N ТТ6/1. Кроме того, истец ссылается на то, что помещения на момент обращения с настоящим исковым заявлением не переданы в его пользование.

Решением от 01.10.2001, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.01.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложено исследовать, соблюден ли истцом установленный Положением "О пропускном и внутриобъектном режиме" порядок прохода в арендуемые помещения, а также оценить довод ответчика о том, что спорные нежилые помещения были им переданы истцу по приемо-сдаточному акту от 05.03.2001 и истцом не возвращались.

Решением от 21.03.2002, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2002 Арбитражного суда г.Москвы в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком передача спорного помещения истцу осуществлена в соответствии со ст. 611 ГК РФ и условиями договора. Ответчик не оформляет сотрудникам ООО "РА-5" постоянные пропуска в связи с тем, что истцом не соблюден установленный Положением "О пропускном и внутриобъектном режиме" порядок оформления документов на выдачу пропуска.

В кассационной жалобе ООО "РА-5" просит отменить решение и постановление как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Обновление Арбата" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их правильными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика настаивали на своих требованиях, изложенных в жалобе, и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.03.2001 N ТТ6/1 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д. 21, стр.1 сроком до 31.12.2010 г. Указанные помещения в соответствии с пунктом 2.1 договора, ст. 655 ГК РФ переданы истцу (приемо-сдаточный акт от 05.03.2001 о передаче в аренду нежилых помещений). Возврат помещений истцом не осуществлялся.

В данной связи суд пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения переданы истцу ответчиком в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 3.2.2 договора свободный доступ в арендуемые помещения предоставляется сотрудникам и клиентам истца в порядке, установленном "Положением о пропускном и внутриобъектном режиме".

Судом установлено, что истцом данный порядок не соблюден, в частности, на фотографиях сотрудников ООО "РА-5", направленных ответчику для оформления постоянных пропусков, не указаны их фамилии, имена и отчества (письмо от 18.03.2002 N 113, л.д. 151).

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для обязания ответчика выдать сотрудникам истца постоянные пропуска, поскольку последним нарушен установленный для их получения порядок.

Довод заявителя о том, что ответчик произвел замену замков, изъятие ключей и пропусков, что фактически свидетельствует о совершении им возврата помещений в одностороннем порядке, отклоняется. Договор зарегистрирован 10.07.2002 г. и с учетом положений п. 2 ст. 425 ГК РФ считается действующим с момента подписания его сторонами, поэтому у арендодателя отсутствовали правовые основания для возврата помещения.

Поскольку нежилые помещения были переданы арендатору, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о повторной передаче арендованного имущества.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.03.2002 г. и постановление от 20.05.2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31180/01-59-378 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.