Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1942-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубицына Олега Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 31, 51 и 56 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И. Трубицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.И. Трубицын оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 1 статьи 31, определяющей круг членов семьи собственника жилого помещения;

пункта 1 части 1 статьи 51, в соответствии с которым, в частности, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

пункта 2 части 1 статьи 56 о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признано правомерным решение жилищной комиссии государственного органа об исключении заявителя из очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суды указали, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи О.И. Трубицына превышает учетную норму.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3), в той мере, в которой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они лишают граждан, уволенных из органов федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, права на получение жилищных гарантий в случае их регистрации в жилом помещении, принадлежащем их родственникам на праве собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что часть 1 статьи 31 и пункт 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призваны обеспечить реализацию принципа предоставления жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 Конституции Российской Федерации, правовой природе жилищных гарантий и общеправовому принципу справедливости (определения от 30 сентября 2019 года N 2421-О, от 27 февраля 2020 года N 385-О, от 24 февраля 2022 года N 337-О и N 395-О, от 31 мая 2022 года N 1230-О и др.). Названное положение Конституции Российской Федерации учитывает также пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагающий утрату права на получение жилого помещения лишь в связи с прекращением юридических фактов, лежащих в основании возникновения данного права (определения от 24 декабря 2013 года N 2070-О, от 29 марта 2016 года N 592-О, от 25 ноября 2020 года N 2699-О и др.).

Исходя из этого оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о его вселении собственником помещения в качестве члена семьи.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая разрешение вопроса о том, является ли конкретный гражданин членом семьи собственника жилого помещения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубицына Олега Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин