Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2002 г. N КА-А40/4659-02 Поскольку в результате ремонта приобретенных железнодорожных вагонов новый продукт не создан, их назначение, технические и качественные характеристики не изменены, отремонтированные вагоны реализованы как товар, а не в качестве готовой продукции, полученной при доработке приобретенных материально-производственных запасов, следовательно, объектом обложения налогом на пользователей автодорог является разница между продажной и покупной ценой вагонов, а не выручка от реализации отремонтированных вагонов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КА-А40/4659-02

Иск заявлен ОАО "Центросоль" к Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным решения N 04/61 от 29.12.2001.

С учетом уточненных исковых требований, решением Арбитражного суда Москвы от 21 марта 2002 исковые требования удовлетворены. Решение ИМНС РФ N 7 по ЦАО г.Москвы N 04/61 от 29.12.2001 признано недействительным в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог, применения штрафных санкций и начисления пени (пп. "б"; пп. "в" и "д" п. 2.1 решения), а так же в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5338428 руб. 80 коп. (п. 2.1 п.п. "г" решения).

Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 7 по ЦАО г.Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представить истца возражал против ее доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец по договору N 724 от 01.12.99 (л.д.21 т. 1) приобрел бывшие в употреблении железнодорожные вагоны. В целях увеличения продажной стоимости товаров, улучшения товарного вида, истец осуществил ремонт (замену изношенных деталей) вагонов. Ремонт осуществлялся подрядными организациями. Расходы по ремонту истец относил в дебет б/с 44 "Издержки производства и обращения" с последующим списанием в дебет б/с 46 "Реализация продукции (работ, услуг). Отремонтированные вагоны истец реализовал покупателю по договору N Д12 от 28.04.2000. При этом в качестве объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог принята выручка, составляющая разницу между продажной и покупной ценами железнодорожных вагонов, а не выручка от реализации отремонтированных вагонов.

Доводы ответчика о том, что истец фактически приобрел материально-производственные запасы, и доработанные (докомлектованные) они явились готовой продукцией, а не товаром, и в этой связи истец не уплатил указанный налог в нужном размере, суд кассационной инстанции согласиться не может.

Как правильно установлено судом, вагоны приобретены как товар, а не как сырье. В результате капитального ремонта не создан новый продукт, не изменены назначение железнодорожных вагонов, их технические и качественные характеристики, в связи с эти они не являются готовой продукцией в виде материально-производственных запасов.

Ссылка ответчика на Положение по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" N 5/98, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 15.06.1998 г. N 25-н, несостоятельна.

Согласно ст. 38 Налогового кодекса, товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Как правильно установлено судом, согласно Закона РФ от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и п.25 Инструкции N 59 "О порядке исчисления уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" объектом налогообложения явилась сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года Арбитражного суда Москвы по делу А40-2596/02-33-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.