Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2002 г. N КГ-А41/4604-02 Суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания трудового коллектива племзавода-колхоза о преобразовании в сельскохозяйственный производственный кооператив в связи с отсутствием у истца каких-либо прав, которые могли быть нарушены оспариваемым решением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2002 г. N КГ-А41/4604-02

Решением от 17 апреля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2002 г. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований главе фермерского хозяйства "Исход" Алерганту Г.И. о признании недействительными пунктов 1 и 5 решения общего собрания трудового коллектива правопредшественника ответчика - племзавода-колхоза "Завет Ильича" от 29 апреля 1998 г.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общим собранием коллектива племзавода-колхоза "Завет Ильича", состоявшемся 29 апреля 1998 г., были приняты решения, в том числе решения о реорганизации племзавода-колхоза в сельскохозяйственный производственный кооператив (племзавод-колхоз) "Завет Ильича", с переходом в порядке правопреемства всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к правопреемнику, а также об изменении устава и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что оспариваемое решение от 29 апреля 1998 г. принято общим собранием коллектива, состоящего из членов колхоза.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не имеет каких-либо прав, которые могли быть нарушены оспариваемым решением от 29 апреля 1998 г.

В кассационной жалобе истец указывает на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела, просит отменить решение от 17 апреля 2002 г. и постановление от 22 мая 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседание просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности, то данные обстоятельства не имеют значения для оценки обжалуемых судебных актов, поскольку суды сделали правильные выводы об отсутствии у истца каких-либо прав, которые могли быть нарушены оспариваемым решением общего собрания от 29 апреля 1998 г., и подлежали бы защите в судебном порядке.

В связи с этим обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности не подлежали установлению по данному делу (ст. 195 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 17 апреля 2002 г. и постановления от 22 мая 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 апреля 2002 г. и постановление от 22 мая 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3445/02 оставить от без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.