Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2002 г. N КА-А40/4623-02 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности за неуплату НДС, установив, что истец имел право на возмещение НДС и представил в налоговый орган заявление о проведении зачета имеющейся у него недоимки, однако ответчиком был нарушен порядок зачета и вынесено необоснованное решение об одновременном применении к налогоплательщику мер ответственности по ст.ст. 120 и 122 НК РФ, чем был нарушен принцип однократности привлечения лица к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2002 г. N КА-А40/4623-02

ООО "БР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИМНС Российской Федерации N 2 по ЦАО г.Москвы о признании частично недействительным решения налогового органа от 24.04.2001 N 110.

Решением суда от 28.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002, иск удовлетворен на том основании, что истцу подлежала возмещению из бюджета сумма НДС за 3 кв. 1999 года, которая должна была быть зачтена при уплате налога в 4 кв. 2000 года, в том числе при погашении выявленной недоимки; одновременное привлечение к ответственности по налогу на прибыль за 1998, 1999 годы по п. 3 ст. 120 НК Российской Федерации и п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации нарушает принцип однократности привлечения к ответственности.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС Российской Федерации N 2 по ЦАО г.Москвы, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на положения ст.ст. 80, 81 НК Российской Федерации, а также на то, что возмещение НДС за 3 кв. 2000 года было произведено в полном объеме 30.01.2001 и 30.03.2001; в сопроводительном письме к дополнительному расчету по НДС за 4 квартал 2000 года заявления о проведении зачета не содержалось.

Истец отзыв на жалобу не представил, в своем выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд установил, что 15.03.2001 в ходе проведения налоговой проверки истец подал уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2000 года, в соответствии с которой налог подлежал уплате в бюджет в сумме 728902 руб. На момент подачи уточненной декларации в доходах бюджета находилась причитающаяся к возврату истцу сумма НДС - 7925204 руб.

23.03.2001 истец представил в налоговый орган заявление о проведении зачета. Копия заявления имеется в материалах дела (л. д. 21). В нарушение положений ст. 176 НК Российской Федерации, не проведя зачет имеющейся недоимки за 4 кв. 2000 года, ответчик 30.03.2001 возвратил истцу из бюджета сумму 7925204 руб. 75 коп., составил акт о неполной уплате НДС за 4 кв. 2000 года в сумме 728902 и вынес решение N 110 от 24.04.2001 о привлечении к налоговой ответственности.

При своевременном проведении зачета у истца на дату вынесения решения отсутствовала бы недоимка по уплате НДС за 4 кв. 2000 года.

Суд правомерно указал, что в связи с отсутствием события налогового правонарушения истец в силу п. 1 ст. 109 НК Российской Федерации не мог быть привлечен к налоговой ответственности.

При наличии средств истца в бюджете, значительно превышающих подлежащий уплате НДС, отсутствовал состав правонарушения и основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, а также основания для начисления пени.

Положения п. 4 ст. 81 НК Российской Федерации в данном случае не применимы.

Суд обоснованно признал неправомерным одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации и п. 3 ст. 120 НК Российской Федерации, поскольку нарушается принцип однократности привлечения истца к ответственности за совершение конкретного правонарушения, установленный п. 2 ст. 108 НК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 по делу N А40-18774/01-112-199 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 2 по Центральному Административному округу г.Москвы - без удовлетворения.