Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2002 г. N КГ-А40/4767-02 Отказывая в иске к ФСФО РФ о признании незаконным отказа ответчика в выдаче истцу лицензии арбитражного управляющего и обязании лицензирующего органа выдать указанную лицензию, суд исходил из того, что данный отказ обоснован, поскольку к документам, поданным истцом в лицензирующий орган, было приложено свидетельство о сдаче экзаменов по программе подготовки специалистов по антикризисному управлению с истекшим сроком действия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2002 г. N КГ-А40/4767-02

Предприниматель без образования юридического лица Мазур Юлия Вадимовна (далее - ПБОЮЛ Мазур Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) о признании незаконным отказ ответчика в выдаче истцу лицензии арбитражного управляющего второй категории и обязании лицензирующего органа выдать истцу указанную лицензию второй категории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 мая 2002 года по делу N А40-4657/02-12-34 в иске ПБОЮЛ Мазур Ю.В. к ФСФО России о признании недействительным отказа в выдаче лицензии арбитражного управляющего второй категории, выраженного в виде уведомления от 11.05.2000 N 09/2248 и обязании выдать лицензию второй категории было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 18, 34 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих (л.д. 58, 76).

Не согласившись с решением от 13.03.2002 и постановлением от 22.05.2002 ПБОЮЛ Мазур Ю.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в своей жалобе указывала на неправильное, по ее мнению, применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, а также в неприменении закона, подлежащего применению и предлагала свое видение положений примененных судами в обжалуемых актах норм права.

Отзыв на кассационную жалобу ПБОЮЛ Мазур Ю.В. от ФСФО России не поступал.

В заседании кассационной инстанции истец поддержала доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения указанной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПБОЮЛ Мазур Ю.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что истец действует на основании свидетельства N 5/22173 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 12.10.1999, со сроком действия до 01.01.2019.

Уведомлением от 11.05.2000 N 09/2248 ответчик отказал истцу в выдаче лицензии арбитражного управляющего второй категории на основании пункта 18 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1544, в связи с несоответствием представленных истцом документов требованиям, установленных пунктом 13 названного положения.

Из анализа указанных норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ полностью соответствует требованиям названного положения, так как в сданных в регистрирующий орган 18.10.1999 документах свидетельство N 21-10/95 о сдаче экзаменов по временной программе подготовки специалистов по антикризисному управлению было датировано 07.10.1995, то есть с истекшим годичным сроком его действия для получения лицензии арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, согласился с выводами суда первой инстанции и из буквального содержания рассматриваемых пунктов указанного положения сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобы истца, однако не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражные управляющие действуют на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению в порядке, установленном федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным законом.

Пунктом 13 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1544 предусмотрено, что свидетельства о сдаче соискателем лицензии экзаменов по программе обучения лицензирующего органа и по программе повышения квалификации (переподготовки) действительны для получения лицензии в течении одного года с момента их выдачи.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе о том, что при получении лицензии второй категории не требуется представления документа о сдаче экзаменов, опровергается названными нормами права и отсутствием у ПБОЮЛ Мазур Ю.В. лицензии хотя бы третьей категории.

Кассационная инстанция также учитывает, что с 1 июля 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование деятельности арбитражных управляющих прекращено, то есть отсутствует предмет спора по настоящему делу.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4657/02-12-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Мазур Юлии Вадимовны - без удовлетворения.