Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2002 г. N КГ-А41/4786-02 Суд вынес решение о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, поскольку указанный договор подлежал обязательной регистрации и обязанность по его регистрации была возложена на ответчика, однако он неоднократно уклонялся от исполнения данной обязанности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2002 г. N КГ-А41/4786-02

Закрытое акционерное общество "Национальный научно-производственный Центр генно-инженерных препаратов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Государственный научный Центр прикладной микробиологии" о понуждении государственной регистрации договора от 08.09.2000 N 31072 на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховской район, поселок Оболенск, ГН ЦПМ, корп. 3 ВАГ, общей площадью 196 кв.м.

Определением арбитражного суда от 29.11.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Министерство имущественных отношений РФ.

Определением арбитражного суда от 11.02.2002 в качестве второго ответчика привлечена Московская областная регистрационная палата.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил принять решение о государственной регистрации договора аренды от 08.09.2000 N 31072.

Решением арбитражного суда от 11.03.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 07.05.2002 принятое решение отменено, иск удовлетворен.

На указанное постановление Московской областной регистрационной палатой подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылаясь на неправильное применение и неприменение норм материального права, а именно: ст.ст. 49, 165, 168, 294, 295, 445, 421 ГК РФ, положений статей ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просит постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее по изложенным в ней доводам.

Представители ГУП "ГНЦ ПМ" также настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители истца и Минимущества Московской области возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Минимущество Российской Федерации, извещенное о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечило. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.05.2000 между ГУП "ГНЦ ПМ" и ЗАО "ННПЦГИП" подписан договора N 31072 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 142279, Московская область, Серпуховской район, пос. Оболенск, ГНЦ ПМ, корпус N 3 ВАГ, общей площадью 196 кв.м. По договору срок аренды установлен с 01.09.2000 по 31.12.2020.

Помещение было передано в аренду в соответствии с актом приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды подлежал обязательной государственной регистрации.

По условиям договора (п. 10.5) обязанность по государственной регистрации договора была возложена на арендатора.

Разрешая спор по существу в порядке ст. 155 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что истец неоднократно обращался к арендодателю с просьбой о предоставлении ему ряда документов, необходимых для регистрации договора. Непредставление ответчиком истцу необходимых документов квалифицировано судом как уклонение от совершения действий по государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Оценивая подписанный сторонами договор аренды суд установил, что он соответствует нормам гражданского законодательства содержащим требования, предъявляемым к форме договоров аренды.

На этом основании арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца и принял решение о регистрации договора аренды.

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда правильным.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом при принятии решения ст. 445 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку данная норма права относится к отношениям, возникающим между сторонами при неисполнении обязанности заключить договора и не распространяется на отношения, возникающие при несоблюдении требований о государственной регистрации договора.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения и постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права.

Такие нарушения арбитражным судом при принятии обжалованного постановления допущены не были.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 07.05.2002 г. по делу N А41-К1-18618/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления от 07.05.2002 г., приостановленное определением ФАС МО от 03.06.2002 г.