Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2002 г. N КГ-А41/4676-02 Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, поданного в связи с необходимостью установить начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации, суд исходил из того, что судебное решение вообще не содержало выводов по данному вопросу, а изменение резолютивной части решения в порядке ст. 139 АПК РФ недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2002 г. N КГ-А41/4676-02

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. N 9483/02

Решением от 12 сентября 2001 года по делу N А41-К1-10943/01 Арбитражного суда Московской области с ЗАО "Промкомбинат" взыскано 5674195 руб. 20 коп. долга, 77819 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 674153 руб. 79 коп. неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования N 1.1/1 от 17.07.2000 г. (в резолютивной части решения, объявленной в заседании, а также в резолютивной части мотивированного решения не указано, в чью пользу взысканы указанные суммы).

Кроме того, этим же решением с ЗАО "Промкомбинат" в пользу Сбербанка России взыскано 41769 руб. 88 коп. госпошлины по иску, а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 43730 руб. 84 коп.

18 января 2002 года был выдан исполнительный лист.

19 февраля 2002 года Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения от 12.09.2001 г. в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно исполнить, поскольку суд в резолютивной части решения не указал начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, о чем сообщил судебный пристав-исполнитель в письме от 14.02.2002 г. N 597.

Определением от 13.03.2002 г. в разъяснении решения от 12.09.2001 г. в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано со ссылкой на то, что решение соответствует требованиями статьи 127 кодекса, а изменение резолютивной части решения действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2002 г. определение оставлено без изменения со ссылкой на то, что истец в заявлении фактически просил изменить резолютивную часть решения, что не предусмотрено статьей 139 кодекса.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что без указания начальной продажной цены заложенного имущества невозможно исполнить решение суда от 12.09.2001 г., что лишает взыскателя возможности получить присужденные решением суммы за счет реализации залога.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также пояснил, что возможность обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утрачена, поскольку такое заявление подается до вступления решения в законную силу.

ЗАО "Промкомбинат" отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Сбербанка России, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Решением от 12.09.2001 г. обращено взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Из этой нормы, носящей императивный характер, следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть определена судом в решении.

В решении от 12.09.2001 г. вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества вообще не отражен, каких-либо выводов об этом решение не содержит.

В связи с этим разъяснение этого решения, о котором просил Сбербанк России, не может касаться вопроса, который не был отражен в судебном решении, поэтому заявление Сбербанка России о разъяснении решения от 12.09.2001 г. в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть удовлетворено.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 13 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2002 года по делу N А41-К1-10943/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.