Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2002 г. N КА-А40/4735-02 Суд подтвердил право истца на возмещение НДС по экспортной поставке, поскольку им был представлен полный пакет документов в обоснование указанной льготы, а удержание комиссионного сбора иностранным банком не может расцениваться как недополучение экспортной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2002 г. N КА-А40/4735-02

ООО "Марсал" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 13.06.2001 N 229.

Решением суда от 25.04.2002 иск удовлетворен на том основании, что истцом представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 в подтверждение заявленной по подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" льготы по НДС.

В апелляционной инстанций дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное поступление валютной выручки, отсутствие товаро-сопроводительных документов при вывозе товара на экспорт автомобильным транспортом, нарушение установленного порядка оформления счетов-фактур.

Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

На основании ст. 5 п. 5.1 контракта N 137 МА/005 от 19.06.2000 с дополнениями, Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 суд установил, что сумма удержанного комиссионного сбора иностранным банком в размере 25 долларов США не может расцениваться как недополучение экспортной выручки.

Суд также установил, что оплата по контракту N 137-МАО/005 от 31.05.2000 в сумме 3020 долларов США была произведена за счет остатка аванса по контракту N 137-МА/00-1-5 от 25.02.2000, так как заказчиком поданным контрактам является одна и та же фирма.

Указанный вывод суда подтверждается и письмом УМНС России по г. Москве от 16.11.2001 N 14-14н/52911.

Довод заявителя об отсутствии товаро-сопроводительных документов противоречит п. 6 акта камеральной проверки N 2к/01-1637-дспа от 28.04.2001 и не нашел отражения в тексте оспариваемого решения налогового органа.

Согласно решению N 229 от 13.06.2001 и заключению по акту камеральной проверки от 28.04.2001 НДС и налоговые санкции доначислены с суммы заявленного по декларации за 3 квартал 2000 необлагаемого налогом оборота с учетом авансовых платежей.

Правомерность заявленной к возмещению суммы по указанной декларации в акте и решении налогового органа не рассматривалась.

Т.о., судом обоснованно сделан вывод о том, что отдельные нарушения порядка оформления счетов-фактур не могут повлиять на существо рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 25.04.2002 по делу N А40-10469/02-112-123 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы без удовлетворения.