Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2002 г. N КА-А40/4729-02 Рассматривая иск об обязании налоговой инспекции возместить истцу НДС по экспортным поставкам, следует учесть, что в обоснование права на указанное возмещение необходимо представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика, однако такая выписка отсутствует в материалах дела, а также проверить обоснованность расчета заявленной к возмещению суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2002 г. N КА-А40/4729-02

Иск заявлен ООО "МехМеталл" к ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы об обязании Инспекцию возместить НДС по экспортным поставкам в размере 4238031 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 апреля 2002 года иск удовлетворен в части суммы 4234493 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая за истцом право на возмещение из бюджета НДС, исходил из факта экспорта, факта оплаты истцом спорного экспортированного товара, факта оплаты экспортных поставок иностранным покупателем и факта представления в Инспекцию всех документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако материалами дела не подтверждается право истца на возмещение.

Согласно ст. 165 НК РФ необходимо представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. Такая выписка отсутствует в материалах дела.

Из банковской проводки по лицевому счету ЗАО "Холдинг Алюминконструкция" на дату 25 апреля 2001 года (л.д. 37) нельзя сделать вывод, что спорная сумма поступила от иностранного покупателя за конкретный товар по определенному договору.

Кроме того, не оценен вопрос о противоречии в сумме купленного и поставленного на экспорт товара.

Так, по договору от 2 апреля 2001 года N 12/2 ООО "МехМеталл" купило у ООО "Феросталь" товар и оплатило его с учетом НДС по двум платежным поручениям от 25 апреля 2001 года N 4 (л.д. 36) и от 27 апреля 2001 года N 5 (л.д. 40). Сумма НДС, уплаченная поставщику по двум платежным поручениям, составляет 4229286 руб., а истец заявил о возмещении 4238031 руб. 42 коп. Суд, отказав в удовлетворении суммы 3538 руб. 17 коп., как оплаты услуги агента валютного контроля, к возмещению оставил сумму 4234493 руб. 25 коп. (л.д. 86-89), которая не подтверждается платежными поручениями. При таких обстоятельствах при новом рассмотрении необходимо оценить расчет имущественной части спора.

Учитывая изложенное и при наличии противоречий в фактических обстоятельствах дела, вопрос о правомерности отказа Инспекцией истцу в возмещении НДС подлежит дополнительному рассмотрению в суде первой инстанции с исследованием документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой НДС, и не подтверждаются материалами дела, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела по факту отказа в возмещении истцу суммы НДС применительно к статьям 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 апреля 2002 года по делу N А40-9458/02-111-108 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.