Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4866-02 Возвращая заявителю жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что к ней не были приложены доказательства направления копии жалобы должнику, который также является стороной исполнительного производства, поэтому проведение судебного заседания без его участия нарушает принцип состязательности и процессуального равноправия сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4866-02

Конкурсный управляющий ОАО "Промстройбанк России" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО города Москвы Протасова С.М.

Определением от 12 апреля 2002 года арбитражный суд возвратил жалобу с приложенными к ней документами заявителю со ссылкой на статьи 102, 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 31 и 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что в ней не указан должник и его местонахождение и не приложены доказательства направления должнику копии жалобы.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 июня 2002 года указанное определение оставлено без изменения,

На определение от 12 апреля 2002 года и постановление от 6 июня 2002 года конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Заявитель считает, что применительно к производству по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя сторонами в деле являются заявитель жалобы и лицо, чьи действия обжалуются, то есть судебный пристав-исполнитель; жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана не в рамках исполнительного производства, поскольку она касается отказа в возбуждении исполнительного производства, а потому касается только отношений между судебным приставом-исполнителем и взыскателем по исполнительному листу и не затрагивает интересов должника, что исключает обязанность направления этой жалобы должнику по исполнительному листу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу. Судебный пристав-исполнитель Протасов С.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав обьяснения заявителя кассационной жалобы и проверив ее доводы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 29 названного Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Разрешение споров, возникающих в ходе исполнения судебных актов арбитражных судов, осуществляется в соответствии с нормами раздела IV Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно в судебном заседании, с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства.

Проведение судебных заседаний без вызова названных лиц, нарушает принцип состязательности и процессуального равноправия сторон, закрепленный в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, должник является лицом, участвующим в деле по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей, и в его адрес должна быть направлена копия жалобы. Непредставление заявителем жалобы документов, подтверждающих направление ее копии должнику является основанием для возвращения этой жалобы судом.

Поскольку в жалобе конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" на действия судебного пристава-исполнителя адрес должника не указан, копия жалобы ему не направлена, суд обоснованно возвратил жалобу применительно к пункту 4 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены обжалуемых определения и постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение от 12 апреля 2002 года и постановление от 6 июня 2002 года по делу N А40-109б/02ип-59 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.