Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4871-02 Рассматривая иск арендатора о расторжении договора аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения арендодателя, необходимо проверить доводы ответчика о том, что указанный договор уже был расторгнут им в одностороннем порядке, а истребуемое арендатором имущество удерживается в счет погашения задолженности по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4871-02

Государственное унитарное предприятие "Фармакоптево" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леди-Моторс" об обязании расторгнуть договор аренды от 12.10.99 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему и возврате имущества из чужого незаконного владения на сумму 563504 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2002 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 620 ГК РФ для расторжения договора аренды не имеется. В удовлетворении требования о возврате имущества отказано при выводе суда о недоказанности материалами дела факта незаконного удержания ответчиком имущества истца, а также принадлежность перечисленного в приложении к иску имущества истцу, его размер и стоимость.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а как следствие этого неполное исследование обстоятельств спора, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 12.10.99, в соответствии с которым истцу были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 168 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, 37, со сроком действия договора аренды 5 лет.

Заявляя исковое требование о расторжении договора аренды, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылался на то, что ответчик - арендодатель создает ему препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества, а также незаконно удерживает имущество, принадлежащее предприятию.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 620 ГК РФ для расторжения договора по требованию арендатора не имеется, тем самым признавая договор действующим.

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда недостаточно обоснованным.

Из имеющегося в материалах дела отзыве на иск следует, что ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в частности, ссылался на то, что договор аренды расторгнут им в одностороннем порядке, часть помещений, арендуемых истцом на основании договора аренды от 12.10.99, передано в аренду третьему лицу, договор с которым зарегистрирован в установленном порядке.

Данным обстоятельствам судом не дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом на основании письма ответчика от 31.05.2001 установлено, что истец был поставлен в известность об удержании его имущества в счет погашения задолженности по договору аренды.

Пунктом 1 ст. 359 ГК РФ предусмотрено, что удержанием вещи могут обеспечиваться требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением излишек на нее и других убытков, но возникли из обязательств, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с данной нормой права, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

При изложенном суду надлежало проверить законность удержания ответчиком имущества истца с точки зрения проверки доводов сторон о действии договора аренды, заключенного между ними, на момент совершения действий по удержанию имущества, оказалось ли оно во владении арендодателя по воле арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ установление обстоятельств спора арбитражным судом подлежит на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Придя к выводу о недоказанности материалами дела факта удержания ответчиком имущества истца, его стоимости и размера, арбитражный суд в нарушение данной нормы права не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда принято без оценки имеющихся в деле (л.д. 31) ответа ОВД р-на Ломоносовский от 17.01.2002 N 3-2 на заявление истца по факту перевоза ответчиком имущества из помещения по ул. Вавилова, д. 7.

Решение также не содержит ссылку на оценку документов, представленных в подтверждение оборудования истцом помещения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, его размера и стоимости, а также отсутствие указаний на то, почему указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами.

При изложенном, кассационная инстанция полагает решение принятым по недостаточном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем оно на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2002 по делу N А40-12561/02-89-104 отменить.

Дело N А40-12561/02-89-104 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.