Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2002 г. N КА-А41/4903-02 Наличие лицензии склада временного хранения, которая выдается лишь при надлежащем оборудовании склада, не может подтверждать, что деятельность истца на момент проведения проверки продолжает соответствовать лицензионным требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2002 г. N КА-А41/4903-02

ЗАО "Транспорт, коммерция, сервис" (далее ЗАО "Транскомсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ногинской таможне ЦТУ ГТК России о признании недействительным приказа от 09.11.2001 N 520 об отзыве лицензии склада временного хранения.

Решением суда от 04.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией Арбитражного суда Московской области от 21.05.2002, иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Ногинская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления как принятых с нарушением ст.ст. 59 и 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, выводы суда о доказанности выполнения истцом обязанности владельца склада временного хранения, установленных ст. 23 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ногинская таможня, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила.

В судебном заседании представитель ЗАО "Транскомсервис" возражал против удовлетворения жалобы, указал на обоснованность выводов суда, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, правильное применение судами норм права, представил отзыв на жалобу.

Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность обжалуемых актов, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителя ЗАО "Транскомсервис", кассационная инстанция находит, что решение от 04.03.2002 и постановление от 21.05.2002 Арбитражного суда Московской области подлежат отмене по основаниям предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ.

Как установлено судом, представителем таможенной инспекции ГТК России 16.10.2001 проведена выборочная проверка деятельности склада временного хранения (далее СВХ) ЗАО "Транскомсервис", по результатам которой составлен акт отразивший недостатки, касающиеся обустройства и оборудования СВХ, помещения на склад и хранения товаров, их учета и составления отчетности по ним.

Приказ Ногинской таможни от 09.11.2001 N 520 об отзыве у ЗАО "Транскомсервис" лицензии склада временного хранения N 247/910029 от 28.03.2001 за несоблюдение требований главы 23 ТК РФ принят на основании изложенных в акте проверки фактов, представления таможенной инспекции ГТК России от 29.10.2001 по результатам проверки деятельности СВХ ЗАО "Транскомсервис" и распоряжения ГТК России от 30.10.2001 N 1081-р о реализации указанного представления.

Признавая недействительным акт таможенного органа, суды исходили из того, что нарушение истцом главы 23 ТК РФ не подтверждается Процедурой использования СВХ открытого типа, учрежденного ЗАО "Транскомсервис", утвержденной Ногинской таможней 04.05.2001 (далее Процедура), фактом выдачи лицензии, так как она не могла быть выдана в отсутствие надлежащего оборудования склада, и опровергается доказательствами устранения ЗАО "Транскомсервис" недостатков, выявленных в ходе проверок склада таможенными органами на предмет соответствия лицензионным условиям.

Кассационная коллегия не может согласится с такими выводами судов об обстоятельствах дела и применением судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Согласно ст.ст. 124 и 125 АПК РФ при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации отношений сторон и правильного применения норм права. После этого вынести законное и обоснованное решение.

Однако указанные требования процессуального закона судами не выполнены.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ в обязанности владельца склада временного хранения входит обустройство склада надлежащим образом в целях обеспечения таможенного контроля, соблюдение условий лицензии на учреждение склада и выполнение требований таможенных органов Российской Федерации, включая предоставление должностным лицам таможенных органов помещения, оборудования и средств связи.

Одним из требований к оборудованию склада является согласно ст. 149 ТК РФ наличие помещения, специально приспособленного для хранения товаров, могущих причинить вред другим товарам.

По мнению судов первой и апелляционной инстанции согласно п. 1.6 Процедуры, ст. 149 ТК РФ понятия "товары, могущие причинить вред другим товарам", и "товары, требующие особых условий хранения", являются тождественными. Установленное в акте проверки отсутствие на СВХ помещения специально приспособленного для хранения товаров, могущих причинить вред другим товарам, опровергается наличием на СВХ помещения для товаров, требующих особых условий хранения, имеющего стеллажи.

Вместе с тем, понятия "товары, могущие причинить вред другим товарам", и "товары, требующие особых условий хранения", используемые в ст. 149 ТК РФ, не являются тождественными, поскольку ст. 149 ТК РФ устанавливает требование о наличии отдельных помещений для каждой из этих категорий товаров.

Таким образом, судами неправильно применена ст. 149 ТК РФ. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства дела на основании правильного применения нормы права.

На основании п. 2.5 Процедуры суды установили необоснованность вывода таможенного органа в акте проверки об отсутствии на СВХ площадки для складирования громоздких, негабаритных, насыпных грузов.

Вместе с тем, актом проверки зафиксировано не отсутствие площадки для складирования отдельных категорий товаров, а отсутствие обустроенной и оборудованной (крытой) площадки для таких грузов. Пункт 2.5 Процедуры только устанавливает общий размер площадки - 432 кв. м, однако не содержит никаких сведений о ее обустройстве.

Однако суды указанное обстоятельство при вынесении решения и постановления во внимание не приняли.

Суды посчитали, что отсутствие стационарной системы радиационного контроля типа "Янтарь" (далее ССРК "Янтарь") на момент проверки не является нарушением, так как п. 2.9 Процедуры допускает его установку позднее даты проверки.

Вместе с тем, суды оставили без внимания, что согласно п. 2.9 Процедуры установка ССРК "Янтарь" должна была быть завершена 09.10.2001. Однако, как установил суд апелляционной инстанции, на момент проверки 16.10.2001 изделие только было изготовлено, отгружено изготовителем, но его установка на СВХ не осуществлена.

Одним из оснований для отзыва лицензии у истца послужило зафиксированное в акте проверки отсутствие электронного канала связи между таможенным постом и Ногинской таможней.

Указывая на недоказанность этого обстоятельства, суды сослались на договор 073/АМ от 25.01.2001 с ООО "Флекс" о поставке беспроводного телекоммуникационного узла связи, его подключения, договор N 073/А, платежные поручения, подтверждающие оплату, выполненной работы, акты изыскательских работ, приемки оборудования, как на подтверждение создания на момент проверки электронного канала.

Вместе с тем, в материалах дела находится письмо ООО "Флекс" - изготовителя и наладчика оборудования для канала связи от 06.05.2001, которое, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии электронного канала на момент проверки и в настоящее время.

В нарушение ст. 59 и 124 АПК РФ суд указанное доказательство не исследовал, правовой оценки ему не дал.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащее оборудование СВХ подтверждается фактом выдачи лицензии, поскольку она не могла быть выдана в отсутствие надлежащего оборудования склада, не может подтверждать, что деятельность истца продолжает соответствовать требованиям лицензии на момент проведения проверки деятельности СВХ на соответствие лицензионным требованиям.

Обосновывая незаконность отзыва лицензии, суд апелляционной инстанции также указал, что нахождение на стояночном месте для большегрузного автотранспорта части товарной партии по КД N 24710/011001/7000516 без согласования с таможенным органом, зафиксированное актом проверки, является ошибкой таможенного поста "Люберецкий" и Ногинской таможни.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные выводы суда.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение и постановление не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и исследования представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и проверить наличие в действиях ЗАО "Транскомсервис" нарушений гл. 23 ТК РФ, на основании находящихся в деле доказательств установить, могли ли допущенные истцом нарушения являться существенными для отзыва лицензии. После установления указанных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 04.03.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21.05.2002 по делу N А41-К2-2255/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.