Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 г. N КГ-А41/4794-02 Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что именно с должником в рамках договора энергоснабжения были согласованы договорные величины потребления электроэнергии и мощности, то факт нахождения должника в процедуре банкротства при отсутствии доказательств расторжения договора энергоснабжения либо отказа арбитражного управляющего от его исполнения не свидетельствует о том, что должник не употреблял в данный период электроэнергию и должен быть освобожден от уплаты текущих коммунальных и эксплуатационных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2002 г. N КГ-А41/4794-02

Определением от 10 апреля 2001 года Арбитражного суда Московское области Муниципальное унитарное предприятие (МУСП) "Всходы" признано, несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Овчинников А.В.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось к конкурсному управляющему МУСП "Всходы" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 30004604, действовавшему с 1 октября 1995 года по 19 июня 2001 года в размере 4241046 руб. 43 коп., в том числе основной долг 3849811 руб. 51 коп., пени 355224 руб. 46 коп. за период с 1 октября 1995 года по день принятия заявления о признании должника банкротом, текущая задолженность 36010 руб. 46 коп. за период с 20 ноября 2000 г. по 19 июня 2001 г.

Конкурсный управляющий должника уведомлением от 25 июля 2001 года N 12-06/501/2606 включил требования ОАО "Мосэнерго" в сумме 1053134 руб. 88 коп., установленные решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 1998 года по делу N А41-К1-1000/98, в пятую очередь реестра требований кредиторов. В остальной части требования признал необоснованными.

Не согласившись с указанным решением конкурсного управляющего, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с возражениями, в которых просило обязать конкурсного управляющего установить и включить в реестр требований кредиторов текущую задолженность за электрическую энергию за период с 20 ноября 2000 года по 19 июня 2001 года в размере 36010 руб.46 коп. вне очереди, основной долг 3849811 руб. 51 коп. и пени 355224 руб. 45 коп. в пятую очередь удовлетворения.

До принятия решения ОАО "Мосэнерго" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму заявленных требований до 2134867 руб. 67 коп.

Определением от 22 января 2002 г. возражения ОАО "Мосэнерго" были признаны необоснованными и в удовлетворении требований отказано.

Суд исходил из того, что заявитель не представил достоверных доказательств в подтверждение того факта, что именно МУСП "Всходы" потребляло электроэнергию в спорный период, не представлены доказательства количества потребленной должником электроэнергии, не представлены сведения о тарифах при расчете платы за энергию.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 мая 2002 года определение от 22 января 2002 года отменено. Суд признал установленными требования ОАО "Мосэнерго" МУСП "Всходы" в общей сумме 2134867 руб. 67 коп., из которых 1743541 руб. 75 коп. задолженность по договору энергоснабжения за период с 1 января 1998 года по 20 ноября 2000 года, 355224 руб. 46 коп. пени за просрочку платежей за тот же период, 36010 руб. 46 коп. задолженность по договору энергоснабжения за период с 20 ноября 2000 года по 10 июня 2001 года. Апелляционная инстанция обязала конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Мосэнерго" в сумме 36010 руб. 45 коп. для удовлетворения вне очереди, в сумме 2098766 руб. 21 коп. в пятую очередь.

В обоснование постановления суд указал на то, что в деле имеются документы, подтверждающие, что именно с МУСП "Всходы" в рамках договора энергоснабжения от 4 января 1995 года были согласованы договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 1998-2000 годы. Факт нахождения должника в процедуре банкротства в 2001 году при отсутствии доказательств расторжения договора энергоснабжения либо отказа арбитражного управляющего от его исполнения не свидетельствует о том, что МУСП "Всходы" не употребляло в данный период электроэнергию и должно быть освобождено от уплаты текущих коммунальных и эксплуатационных платежей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУСП "Всходы" просит постановление апелляционной инстанции отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции не уведомил всех лиц, участвующих в деле, о слушании апелляционной жалобы, кредитор не представил доказательств объема потребления электроэнергии должником, количества и объема потребления электроэнергии другими абонентами, утверждая, что у МУСП "Всходы" в 2000 года отсутствуют энергопотребляющие мощности.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Талдомскому району Московской области просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель ОАО "Мосэнерго" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 4 января 1995 года между ОАО "Мосэнерго" и МУСП "Всходы" был заключен договор N З0004604 о поставке (отпуске) и потреблении электроэнергии. Не расторгнув указанный договор, МУСП "Всходы" в 1995 г. передало энергопотребляющие мощности непроизводственного назначения в муниципальную собственность, а мощности производственного назначения в 1999-2000 гг. в собственность другого юридического лица. Однако договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 1998-2000 годы были согласованы ОАО "Мосэнерго" именно с МУСП "Всходы".

Выставленные должнику счета-фактуры от 30 апреля 2000 года N 7-04/3-1476 и от 31 мая 2000 г. N 7-04/3-1872 были оплачены другим юридическим лицом, однако в платежном поручении N 20 от 26 мая 2000 года в графе "назначение платежа" указано, что оплата в сумме 81000 руб. произведена за электроэнергию от МУСП "Всходы".

Следовательно, энергоснабжение другого юридического лица осуществлялось через должника.

Данный факт подтверждается письмами должника от 1 марта 2001 года и 25 мая 2001 года, письмами МУП Талдомское районное управление ЖКХ от 23 января 2002 года N 77, от 22 февраля 2002 года N 271, от 8 апреля 2002 года N 505.

Должником не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего МУСП "Всходы" не может быть удовлетворена.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил всех лиц, участвующих в деле, является несостоятельным, поскольку первой инстанцией в настоящем деле о банкротстве рассматривались возражения ОАО "Мосэнерго" к должнику, которые и были надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2002 г. по делу А41-К2-15783/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.