Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 г. N КГ-А40/4872-02 Суд взыскал сумму вексельного долга по иску законного держателя спорного векселя, правомерно приняв в качестве надлежащего доказательства подлинности векселя акт экспертизы, назначенной и проведенной на основании судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2002 г. N КГ-А40/4872-02

Общество с ограниченной ответственностью "Воинтер М" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Цезарь" о взыскании 35422803 рубля вексельного долга, процентов и пеней по простому векселю N 012 номинальной стоимостью 32815773 рубля датой составления 5 января 2000 года сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 1 января 2001 года".

Свои требования истец обосновал тем, что является легитимным держателем спорного векселя на основании непрерывного ряда индоссаментов, а также ссылкой на статью 77 Положения о простом и переводном векселе.

Решением суда первой инстанции от 6 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2002 года взыскано с ЗАО "Корпорация Цезарь" в пользу ООО "Воинтер М" 32815773 руб. вексельного долга 1845887 руб. процентов, 1845887 руб. пеней и 328157 руб. издержек.

Судебные акты мотивированы тем, что истец является законным держателем спорного векселя, подписанного руководителем предприятия - векселедателя, что истец правомерно не привлек к участию в деле первого векселедержателя ООО "Стенс-С", поскольку в соответствии с пунктом 47 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе предъявить иск к каждому обязанному по векселю в отдельности. Суд отверг доводы ответчика о поддельности подписи руководителя векселедателя, поскольку подлинность подписи установлена актом экспертизы, назначенной судом и проведенной Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по ходатайству сторон по делу. Суд также отверг довод ответчика о существовании векселя с теми же реквизитами и возврате его третьим лицом по акту от 31 марта 2001 года, поскольку требования истца основаны на том подлинном векселе, который предъявлен истцом. Суд установил, что расчет процентов и пеней произведен истцом правильно.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в связи с недостаточным исследованием судом всех материалов дела, в частности, акта о возврате векселя, полагает, что суд неправомерно не принял во внимание другой акт экспертизы, проведенной ГУ "Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении кассационной жалобы своего представителя не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены, установлены все имеющие значение для данного дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы жалобы связаны с якобы ненадлежащей оценкой судом представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, а также неустановлением или неправильным установлением обстоятельств.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, переоценка доказательств, установление каких-либо обстоятельств в компетенцию кассационной инстанции не входит. В связи с этим довод жалобы о неустановлении судом обстоятельств, связанных с наличием второго векселя за трем же номером и отсутствием акта возврата этого векселя в связи с погашением обязательств по нему у векселедателя не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Кроме того, все эти обстоятельства были судом установлены, а доказательствам, представленным ответчиком, дана соответствующая оценка. Кроме того, идентификация векселя, представленного ответчиком в доказательство прекращения своих обязательств по спорному векселю, невозможна.

Довод жалобы о неосновательном признании судом надлежащим доказательством акта экспертизы, назначенной судом, не соответствует статьям 57, 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы, назначенной и проведенной на основании судебного акта. Оснований для проведения третьей экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 6 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2002 года по делу N А40-24059/01-62-301 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Цезарь" - без удовлетворения.