Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2022 г. N 308-ЭС22-18823 (2) по делу N А01-2665/2017 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2022 г. N 308-ЭС22-18823 (2) по делу N А01-2665/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. кассационную жалобу Халаште Хазрета Шамсудиновича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022 по делу N А01-2665/2017, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 21.06.2022.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 13.09.2022 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на первоначальное обращение с кассационной жалобой в пределах установленного законом срока и на неполучение заверенных судом копий обжалуемых судебных актов по его ходатайству, поданному в суд первой инстанции 20.07.2022.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов судов, инициатором апелляционного и кассационного обжалования в том числе являлся сам заявитель. Таким образом, последний обладал информацией о принятых судебных актах и, имея намерение их обжаловать, располагал достаточным промежутком времени для подготовки (в том числе получения заверенных надлежащим образом копий судебных актов) и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в ходатайстве не приведено.

Также необходимо отметить, что заявитель изначально имел возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, где не требуется представление заверенных судом копий обжалуемых судебных актов, что и было сделано им впоследствии при повторном обращении.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу признать подлежащей возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Халаште Хазрета Шамсудиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу Халаште Хазрета Шамсудиновича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022 по делу N А01-2665/2017 по тому же делу признать подлежащей возврату.

Судья

Самуйлов С.В.