Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2002 г. N КА-А40/4926-02 Нарушение сроков внесения изменений в учетную политику организации, связанных с раздельным учетом затрат, не является основанием к отказу в предоставлении льготы по НДС; наличие в акте выездной налоговой проверки и принятом на его основании решении противоречивых сведений о факте выявленного правонарушения является существенным нарушением требований НК РФ и достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2002 г. N КА-А40/4926-02

АОЗТ "Предприятие Евразия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 931 от 30.11.2001 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 19.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2002, иск удовлетворен на том основании, что истцом доказано ведение раздельного учета, в связи с чем он имеет право на получение льготы по НДС; в отношении налога на имущество акт выездной налоговой проверки N 171 от 28.09.2001 и решение N 931 от 30.11.2001 не соответствуют требованиям ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", поскольку изменения учетной политики организации произведена с нарушением ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", раздельный учет затрат произведен только во время проверки и сдан в налоговую инспекцию после окончания проверки; по налогу на имущество решение принято по результатам мероприятий налогового контроля. Заявитель также ссылается на грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в течение 1999-2000 гг.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшему в период проверки, предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

Имеющиеся в материалах дела регистры бухгалтерского учета, приказы об изменении учетной политики на 1999-2000 гг., пояснительные записки к бухгалтерским балансам за указанный период, расчеты по составу затрат подтверждают ведение организацией раздельного учета затрат по товарам, освобожденным от НДС и облагаемым указанным налогом. Документы, подтверждающие наличие ведения раздельного учета затрат были представлены в ИМНС РФ в ходе проверки. Нарушения сроков введения изменений в учетную политику организации, предусмотренных ФЗ "О бухгалтерском учете", не является основанием к отказу в предоставлении льготы.

Правомерен также вывод суда о неприменении ответчиком требований ст.ст. 100, 101 НК РФ, предъявляемых к содержанию акта выездной налоговой проверки и решению, принятому по результатам проверки.

Согласно п. 2.8 акта выездной налоговой проверки N 171 от 28.09.2001 установлено, что истец при исчислении налога на имущество пользуется льготой по жилому фонду на основании Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.06.95 согласно п. 6 подп. "а".

Каких-либо нарушений в исчислении налога на имущество и применения льготы актом не выявлено.

Согласно решению N 931 от 30.11.2001 г. установлена неполная уплата налога на имущество за 1999-2000 гг. на общую сумму 14718 руб.

Т.е., акт выездной налоговой проверки и принятое на основании данного акта решение содержат противоречивые сведения о факте выявленного правонарушения, что противоречит ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Указанное нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ является существенным и достаточным для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на имущество, пени и налоговых санкций по этому налогу на основании п. 6 ст. 101 НК РФ.

Решение N 911 от 08.11.2001 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято по вопросам, отраженным в акте проверки, что следует из текста упомянутого решения.

В акте проверки N 171 наличие налогового правонарушения по налогу на имущество не отражено.

Учитывая изложенное, судом правомерно принято решение об удовлетворении иска.

Что касается доводов заявителя о грубых нарушениях правил учета объектов налогообложения в течение 1999-2000 гг. то они не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку оспариваемым решением налогового органа ответственность по ст. 120 НК РФ не применялась.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2002 по делу N А40-46357/01-107-549 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы без удовлетворения.