Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2002 г. N КА-А40/4907-02 Льгота по налогу на прибыль, связанная с уменьшением облагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капвложений производственного назначения, предоставляется при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли текущего года, остающейся в распоряжении предприятия, и при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, т.е. заявленная льгота не может превышать суммы нераспределенной прибыли отчетного года

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2002 г. N КА-А40/4907-02

ОАО "Щуровский цемент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Коломне о признании частично недействительным решения ИМНС N 243 от 28.06.2001, требований об уплате налога NN 865, 866 от 28.06.2001 и зачете в счет будущих платежей уплаченных сумм.

Решением суда от 09.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2002, иск удовлетворен в части, касающейся начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, в остальной части в иске отказано на том основании, что у истца отсутствует право на льготу по налогу на прибыль в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Щуровский цемент", в которой заявитель просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, ссылаясь на то, что им не допущены нарушения подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку единственным ограничением предоставления льготы законодатель предусматривает только то обстоятельство, что налоговые льготы, установленные п. 1 ст. 6 Закона, не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Заявитель также ссылается на неправильное применение судом подп. "а" п. 1 ст. 6 упомянутого закона, поскольку данная норма не содержит ограничения применения льготы размером балансовой прибыли предприятия и не требует наличие прибыли, достаточной для покрытия затрат. Истец также сослался на необходимость применения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом споре.

Ответчик в отзыве на жалобу и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Переоценка обстоятельств дела в соответствии со ст. 174 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора неправильного применения судом норм материального или процессуального права не установлено.

Суд обоснованно применил подп. "а", п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается в том числе на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы закона данная льгота может быть предоставлена при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли текущего года, остающейся в распоряжении предприятия.

Как следует из строки 470 бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2000 нераспределенная прибыль отчетного года составила 7173 тыс. руб., т.е. льгота могла быть заявлена в пределах указанной суммы.

Кроме того, приведенный в исковом заявлении расчет заявленной льготы не имеет нормативного обоснования и противоречит содержанию подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Оснований для применения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом споре не имеется, поскольку отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности в содержании подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2002 по делу N А41-К2-18869/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Щуровский цемент" - без удовлетворения.