Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2002 г. N КА-А41/4904-02 Рассматривая иск о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика, необходимо учесть, что у истца, не зарегистрировавшего право собственности на объект незавершенного строительства, отсутствовал объект налогообложения по налогу на имущество предприятий, а также выяснить обоснованность требований налогового органа об уплате недоимки по арендной плате за землю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КА-А41/4904-02

ЗАО "Торговый город" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Химки Московской области о признании недействительными решения N 13 от 02.07.2001 г. и постановления N 13 от 02.07.2001 г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 15 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 15 мая 2002 г., Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил, указав, что решение и постановление N 13 от 02.07.2001 г. ИМНС РФ по г. Химки Московской области не отвечает требованиям налогового законодательства.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Альянс-95".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС РФ по г. Химки Московской области подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит решение от 15 марта 2002 г. и постановление от 15 мая 2002 г. Арбитражного суда Московской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Торговый город" не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ИМНС по г. Химки Московской области и представителя ООО "Альянс-95", поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что решением N 13 от 02.07.2001 г. и постановлением N 13 от 02.07.2001 г. руководителя ИМНС РФ по г.Химки Московской области за неисполнение Требования N 1096/579 задолженность по налогам в сумме 1750637 руб. с ЗАО "Торговый город" взыскана за счет имущества налогоплательщика.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении налоговым органом требований ст.ст. 46, 47 НК РФ, а также об отсутствии у налогового органа права взыскания недоимок по арендной плате за землю.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка следующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 13.12.91 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области в своем постановлении от 18.01.2002 г. по делу N А41-К2-12852/01 указал, что ЗАО "Торговый город" не зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства.

Следовательно, у истца отсутствовал объект налогообложения по налогу на имущество предприятий.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель налогового органа не мог пояснить, какое имущество, подлежащее обложению налогом на имущество предприятий, имеется на балансе ЗАО "Торговый город".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований к взысканию недоимки по арендным платежам, поскольку в соответствии с письмом от 15.06.2001 г. N 868 Администрация Химкинского района Московской области наделила ИМНС РФ по г.Химки полномочиями по взысканию арендной платы за земельный участок, предоставленный ЗАО "Торговый город".

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что согласно Требованию N 381 от 2000 года истцу предложено уплатить арендную плату за землю в сумме 518400 руб., в соответствии с Требованием N 1096/579 от 2001 года истцу предложено уплатить арендную плату за землю в сумме 1449926,7 руб., в то время как договор аренды N 740 от 05.11.97 г., заключенный между истцом и Администрацией г. Химки Московской области, прекратил свое действие 11.12.2000 г.

При таких обстоятельствах, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства по делу, а также предложить истцу уточнить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.03.2002 г. и постановление от 15.05.2002 г. Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.