Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2002 г. N КГ-А40/4962-02 Отказывая в иске о расторжении договора аренды земельного участка в связи с нарушением сроков строительства, суд исходил из того, что права арендатора на спорный участок перешли к ответчику на основании уступки требования, в связи с чем он был лишен возможности завершить строительство в оговоренные сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КГ-А40/4962-02

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Сэтон" о расторжении договора аренды земли от 24.08.1998 г. N М-01-012267.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 401, 450, 452, 619 ГК РФ, ст.ст. 28-29 ЗК РФ и мотивированы тем, что ответчик не осуществляет в предусмотренные договором сроки строительство здания аптеки. Истец полагает, что указанное нарушение условий договора является основанием для расторжения договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2002 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ООО "Фирма "Сэтон" не имело реальной возможности закончить строительство до 31.12.2000, так как дополнительное соглашение к договору аренды от 24.08.1998 г. N М-01-012267 было зарегистрировано только 08.11.2000.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Москомзем обратился с кассационной жалобой, которой просит отменить указанные судебные акты, исковые требования удовлетворить. Истец ссылается на то, что земельный участок ответчиком не освоен, никакие работы по строительству не ведутся.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения как вынесенные с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель и ответчик поддержали доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО "Эрка-Ф" заключен договор от 24.08.1998 N М-01-012267 на аренду земельного участка под строительство здания аптеки и ее последующей эксплуатации. Особыми условиями договора (п. 4.6) предусмотрено, что арендатор обязуется завершить строительство до 30.12.1999 г. Дополнительным соглашением от 29.12.1999 к указанному договору срок строительства продлен до 31.12.2000.

09.09.1999 между ЗАО "ЭРКА-Ф" и ООО "Фирма "Сэтон" заключен договор переуступки прав аренды земельного участка, который зарегистрирован в Москомрегистрации 05.06.2000 и согласован с Москомземом.

Дополнительным соглашением от 21.09.2000 к договору аренды от 24.08.1998 N М-01-012267, подписанным Москомземом, ЗАО "Эрка-Ф" и ООО "Фирма "Сэтон", установлено, что права и обязанности по указанному договору переходят к ответчику. Данное соглашение прошло государственную регистрацию 08.11.2000.

При изложенном, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имел реальной возможности освоить земельный участок в предусмотренный договором срок.

Заявитель полагает, что ответчик знал о возникшей обязанности по освоению земельного участка 09.09.1999, то есть при заключении с ЗАО "Эрка-Ф" договора об уступке прав на аренду земельного участка. Данный вывод заявителя ошибочен, так как права и обязанности по договору от 24.08.1998 N М-01-012267 перешли к ответчику только 05.06.2000, то есть с момента государственной регистрации договора о переходе прав и обязанностей.

Ссылка заявителя на то, что ответчик в течение 2,5 лет не осуществлял строительство, необоснованна, так как судом установлено, что ответчик осуществлял различные работы, связанные с освоением земельного участка. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что ответчик участок не освоил, в связи с чем на основании ст.ст. 450, 452, 619 ГК РФ договор подлежит расторжению, отклоняется, поскольку исследовался судом апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.04.2002 и постановление от 24.06.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11559/02-1-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.