Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6217-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы, необходимо выяснить технологию их производства и установить, могли ли они быть фактически выполнены в том объеме, который указан истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6217-02

что ООО "Эксклюзивстрой-сервис" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО "Концерн РРС" о взыскании долга за выполненные работы по договору от 16.05.2000 в размере 229000 руб. и процентов в размере 8574 руб. по ставке ЦБ РФ в размере 25% годовых.

Решением от 27.05.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 26.07.2002, иск удовлетворен. При этом обе судебные инстанции исходили из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства под угрозой ответственности.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 309, 746 ГК РФ.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (ст.ст. 287, 288 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ в ред. 1995).

Согласно смете и акту о приемке работ протаскивание канализационных труб производится в футляр. Однако из исполнительного чертежа, акта экспертизы и актов на скрытые работы следует, что футляр положен лишь на 10 м. При таких обстоятельствах судам следовало бы устранить противоречия, установив фактическое исполнение обязательств (ст.ст. 309, 431, 740 ГК РФ).

Выводы судов о том, что истец не принимал участия при проведении экспертных действий, что влечет порочность заключения эксперта, не могут повлиять на удовлетворение иска, так как истец, принимая участие в составлении актов на скрытые работы и исполнительного чертежа, знал об отсутствии футляра на большем участке трассы прокладки канализационных труб.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить условие договора о футляре, то есть, должен ли он оставаться в траншее или же после протаскивания трубы выниматься, обсудить вопросы о полномочиях лица, подписавшего акт приемки работ со стороны ответчика, о вызове специалиста района канализационной сети N 9, о работе фекального насоса, о стоимости 5 метров стальной трубы диаметром 1020 мм, использованных фактически как подсобное средство при продавливании грунта и об отнесении этой стоимости на увеличение стоимости всей работы без фактической передачи использованного материала, предложить сторонам обсудить вопрос о проведении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.05.2002 и постановление от 26.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12523/02-110-132 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.