Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1819-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глазовой Марины Рашидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 130, статьями 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Р. Глазовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.Р. Глазова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 130, предусматривающего, в частности, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства;

статьи 208, а фактически - ее абзаца пятого, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

статьи 304, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в 2020 году и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности заявительницы на ряд объектов (лотки для выносной торговли и торговый киоск), поскольку они не являются недвижимым имуществом: не имеют прочной связи с землей и представляют собой нестационарные торговые объекты.

По мнению М.Р. Глазовой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1-3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам по иску органа публичной власти признавать отсутствующим право собственности гражданина на постройки, зарегистрированное более трех лет назад в Едином государственном реестре недвижимости, притом что данные постройки расположены на земельном участке, который предоставлен указанному лицу в аренду названным органом власти, квалифицируя такие иски как негаторные, и не применять к таким требованиям сроки исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, закрепляющие понятие недвижимых вещей, исключающие распространение на негаторные иски срока исковой давности, а также регулирующие применение отдельных способов защиты вещных прав, направлены на защиту прав собственника или иного законного владельца.

При этом требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 29 сентября 2020 года N 2224-О, от 31 марта 2022 года N 572-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, наличие же в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, а также пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что спорные объекты, расположенные на земельном участке, относящемся к публичной собственности, не являются недвижимым имуществом и были созданы взамен аналогичных, уничтоженных пожаром в 2019 году.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глазовой Марины Рашидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин