Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2022 г. N 31-КАД22-2-К6 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил административное дело о признании незаконным постановления ответчика, возложении обязанности восстановить в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставить сертификат на приобретение жилого помещения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не установил, обращалась ли истица в суд с требованиями, тождественными заявленным по данному делу

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2022 г. N 31-КАД22-2-К6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паниной Марии Евгеньевны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года по административному делу N 2а-210/2020 по административному иску Паниной М.Е. к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее также - администрация) о признании незаконным постановления, о возложении обязанности восстановить в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях в рамках подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, и предоставить сертификат на приобретение жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 20 июля 2009 года Панина М.Е. с её сыном П. приняты на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку.

5 июля 2017 года администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики принято постановление N 1084 о снятии Паниной М.Е. с вышеназванного учёта в связи с выявлением в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в жилом помещении, поскольку в 2014 году она снята с регистрационного учёта в городе Новочебоксарске и зарегистрирована по месту жительства в другом муниципальном образовании.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года постановление администрации от 5 июля 2017 года N 1084 признано незаконным. На ответчика возложена обязанность восстановить Панину М.Е. в прежней очереди на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, на основании постановления администрации от 20 июля 2009 года.

Постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года N 1494 семья Паниной М.Е. в составе 4 человек (сама Панина М.Е., ее сын и две дочери) восстановлена на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилых помещений под номером 9029 с даты принятия на учёт с 16 июля 2009 года.

Обращаясь в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Панина М.Е. просила признать незаконным постановление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года N 1494, возложить на администрацию города Новочебоксарска Чувашской Республики обязанность восстановить её в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку в рамках подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, и предоставить сертификат для приобретения жилой площади, который, по мнению Паниной М.Е., ей и её детям должны были выдать в 2017 году, как молодой семье, в соответствии с очередностью.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года (с учётом определения об исправлении описки от 10 июня 2020 года) в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 года решение суда отменено. По административному делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года N 1494, на администрацию возложена обязанность включить Панину М.Е. в список молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты и предоставить её семье за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, социальную выплату на приобретение жилого помещения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение от 5 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панина М.Е. просит названные судебные акты отменить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 28 июня 2022 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости её удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что административный ответчик 27 сентября 2019 года, исполняя вступившее в законную силу решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года, восстановил семью Паниной М.Е. составом 4 человека на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилых помещений согласно приложению под номером 9029 с даты принятия на учёт на общих основаниях. При этом суды пришли к выводу, что на дату вынесения административным ответчиком постановления о восстановлении Паниной М.Е. и членов её семьи на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях семья истца не отвечала критериям, предъявляемым к участникам подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, поскольку решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года вступило в законную силу 12 августа 2019 года, то есть после достижения единственным родителем Паниной М.Е. 36-летнего возраста (... года). Данное решение суда не могло породить у администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обязанности по включению семьи Паниной М.Е. в ведомственную целевую подпрограмму для молодых семей, в связи с чем семья административного истца правомерно включена административным ответчиком в общий список граждан, нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку, начиная с даты постановки на учёт с 16 июля 2009 года.

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путём предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как следует из материалов дела, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, вопреки вступившему в законную силу решению суда, приняла постановление о восстановлении Паниной М.Е. и её семьи на общем учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не включив её в список молодых семей - участников мероприятия ведомственной целевой программы, тем самым фактически преодолела судебный акт посредством принятия ею оспариваемого решения.

Административный ответчик, обосновывая невозможность включения семьи Паниной М.Е. в список претендентов на получение социальной выплаты на основании подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы тем, что её возраст превышает 35 лет, и принимая решение о восстановлении её на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях, тем самым нарушил права и законные интересы административного истца. При этом за разъяснением решения суда и порядком его исполнения администрация в суд не обращалась.

Кроме того, административный ответчик, не включив Панину М.Е. и членов её семьи на основании решения суда в список молодых семей - участников мероприятия ведомственной целевой программы по причине того, что возраст административного истца превышает 35 лет, фактически вышел за рамки своих полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 годы, в состав которой включена подпрограмма "Обеспечение жильём молодых семей" и утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее также - Правила).

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 1710 утверждена государственная программа Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", наименование подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" изложено в новой редакции "Основное мероприятие "Обеспечение жильём молодых семей" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Пунктами 6 и 7 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования определено, что участником мероприятия ведомственной целевой программы может быть молодая семья, признанная нуждающейся в жилом помещении. При этом под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные для цели участия в мероприятии ведомственной целевой программы органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьёй 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 24 Правил орган местного самоуправления формирует списки молодых семей - участников мероприятия ведомственной целевой программы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, и представляет эти списки в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который в силу пункта 27 Правил наделён полномочиями по исключению из указанного списка претендентов на получение социальных выплат в связи с достижением ими определённого возраста.

Однако суды, признавая действия административного ответчика и принятое им постановление законными, не учли, что по смыслу приведённых выше законоположений, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения, в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством принятия акта в данном случае органом местного самоуправления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Дорошка А.А., Кота А.Е. и Федотовой Е.Ю." указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С учётом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 20 января 2020 года Панина М.Е. уточнила заявленные требования, просила суд восстановить её семью в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку в рамках подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, и предоставить сертификат для приобретения жилой площади в соответствии с очередностью.

Между тем вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года на администрацию города Новочебоксарска Чувашской Республики уже была возложена обязанность восстановить Панину М.Е. в прежней очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании постановления администрации от 20 июля 2009 года.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, выяснить вопрос, обращалась ли Панина М.Е. с тождественными заявленными по настоящему делу требованиями в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Горчакова Е.В.