Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2022 г. N 19-КАД22-7-К5 Дело о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства передано на новое рассмотрение, поскольку отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2022 г. N 19-КАД22-7-К5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Николаевой О.В. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой (Розман) Светланы Михайловны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по материалам истребованного административного дела N 2а-1323/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о прекращении исполнительного производства в отношении Розман С.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., объяснения представителя УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Румянцева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ПАО "Сбербанк России" административного истца по доверенности Полежаевой Е.В., Слободчикова А.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее также - Банк) к Розман С.М. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено расторгнуть кредитный договор от 20 февраля 2015 г. N 7814, заключенный между Банком и Розман С.М. и Р. взыскать солидарно с Розман С.М. и Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 г. в общей сумме 1 859 571 руб. 18 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 320 485 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 528 477 руб. 38 коп., неустойку в размере 10 608 руб. 35 коп.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Розман С.М. недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, - квартиру, общей площадью 34,4 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи предмета залога - указанной квартиры в размере 793 705 руб. 60 коп.

На основании данного судебного решения 3 декабря 2018 г. выданы исполнительные листы: серии ..., серии ..., серии ... о взыскании солидарно с Розман С.М. и Р. задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2015 г. N 7814 по состоянию на 17 июля 2018 г. в общей сумме 1 859 571 руб. 18 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 320 485 руб. 45 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 528 477 руб. 38 коп., а также неустойки в размере 10 608 руб. 35 коп.; об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Розман С.М. недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, - квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 34,4 кв.м, путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа серии ... постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Розман С.М., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером ..., принадлежащую должнику на праве собственности.

В рамках этого исполнительного производства 7 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру с кадастровым номером ... 21 января 2020 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги принято распоряжение N 26-27-р о реализации на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене имущества должника Розман С.М.

28 февраля 2020 г. торги по продаже квартиры с кадастровым номером ... признаны несостоявшимися в связи с тем, что на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах не поступило ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2020 г. снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 674 649 руб. 76 коп.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества должника Розман С.М. взыскателю - Банку судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника Розман С.М. по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть в размере 595 279 руб. 20 коп. В ответ на данное предложение Банк направил согласие о приеме нереализованного имущества Розман С.М. на баланс взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 г. нереализованное в принудительном порядке имущество Розман С.М. передано взыскателю - Банку по цене 595 279 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 г. исполнительное производство N ... окончено на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2019 г. на основании исполнительного листа серии ... возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Розман С.М., предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты (солидарно) в размере 1 877 069 руб. 04 коп.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 г. прекращено на основании статей 6, 14, подпункта 12 пункта 2 статьи 43, статей 44 и 45 Закона об исполнительном производстве, поскольку обязательство заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращено в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке).

Считая прекращение указанного исполнительного производства незаконным, Банк обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 г.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г., административное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 3 февраля 2021 г. о прекращении исполнительного производства N ... в отношении Розман С.М.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волкова С.М. (фамилия Розман изменена в связи с заключением брака) просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2022 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 15 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Рассматривая административное дело, суды признали обоснованным требование Банка о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 г. о прекращении исполнительного производства N ... Принимая такое решение, суды исходили из того, что поскольку залогодателем Розман С.М. договоры страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора по договору ипотеки от 20 февраля 2015 г. не заключались, то у судебного пристава-исполнителя исходя из положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, согласно которому допускается прекращение кредитных обязательств после оставления залогодержателем предмета ипотеки при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после получения залогодержателем страховой выплаты при недостаточности суммы погашения всей задолженности, не имелось правовых оснований для прекращения исполнительного производства по изложенным в нем доводам.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кредитный договор заключен между Банком с одной стороны и Розман С.М. и Р. с другой стороны 20 февраля 2015 г.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

При рассмотрении дела суд не установил, какова стоимость квартиры, переданной банку в обеспечение обязательств, в договоре ипотеки, покрывает ли она (больше или равна) сумму обеспеченного ипотекой обязательства - выданного кредита (1 360 000 руб.) без учета процентов.

Между тем от установления указанных обстоятельств в силу приведенного выше правового регулирования зависит результат рассмотрения данного спора, поскольку в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и норм процессуального права повлияли на исход административного дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Волковой (до брака Розман) С.М., в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Николаева О.В.

Нефедов О.Н.