Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2022 г. N 308-ЭС21-16199 по делу N А32-17442/2020 О приостановлении исполнения решения, передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2022 г. N 308-ЭС21-16199 по делу N А32-17442/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 и общества с ограниченной ответственностью "СОБИ-ЛИЗИНГ" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу N А32-17442/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество, лизингополучатель, общество "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СОБИ-ЛИЗИНГ" (далее - компания, лизингодатель, общество "СОБИ-ЛИЗИНГ") о взыскании 4 682 085 руб.18 коп. сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 решение от 27.10.2021 и постановление от 27.12.2021 в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании 474 153 руб. 32 коп. отменены. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 474 153 руб. 32 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке судебных актов трех инстанций.

Компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке постановления суда округа.

Дело истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб общества и компании вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (лизингополучатель) и компания (лизингодатель) 30.01.2017 заключили договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 798/599/ДЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга. Предметом лизинга является "навесная буровая мачта Ripamonti ЕХ300, навесное оборудование для экскаватора".

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора принадлежит лизингодателю. По истечении срока действия договора и при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Общая сумма договора - 10 904 209 руб. 37 коп. (пункт 3.5). Авансовый платеж в размере 25% составляет 2 025 000 руб. (пункт 3.6) и подлежит уплате лизингополучателем в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Срок лизинга - 35 месяцев (пункт 3.9), срок полезного использования предмета лизинга - 61 месяц (пункт 3.10).

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 162 000 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом 4 графика платежей в последнем месяце пользования предметом лизинга.

Действие договора прекращается по окончании срока лизинга и выполнении сторонами взаимных обязательств. Договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 11.1 договора).

Предмет лизинга 27.03.2017 передан лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования.

Уведомлением лизингодателя от 20.06.2019 N 1784 о расторжении в одностороннем порядке договора лизингодатель сообщил лизингополучателю о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктов 11.2, 11.2.3 договора, в связи с допущенным лизингополучателем нарушением обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей.

В соответствии с соглашением от 20.06.2019 к договору лизингополучатель обязуется в день подписания соглашения возвратить имущество лизингодателю.

По акту приема-передачи от 25.06.2019 предмет лизинга передан компании.

Как указал истец, имущество передано в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению лизингополучателем, никаких претензий в связи с передачей предмета лизинга стороны друг к другу не предъявили. Предоставление со стороны лизингополучателя по договору превысило предоставление лизингодателя, а именно: в результате досрочного расторжения договора сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца на сумму 4 682 085 руб.18 коп.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате указанной суммы не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При этом суд руководствовался статьями 614, 622, 625 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 3.1, 3.3, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при расчете сальдо встречных требований исходил из стоимости предмета лизинга, посчитав в качестве таковой общую сумму нового договора лизинга, заключенного 25.06.2019 обществом "СОБИ-ЛИЗИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" (далее - общество "Авторемстрой-Юг") в размере 1 918 495 руб. и сделал вывод, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в сумме 989 535 руб.18 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа частично отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя 474 153 руб. 32 коп.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что невозможно применение двойной меры ответственности за неуплату лизинговых платежей.

Договором предусмотрен штраф за невнесение лизинговых платежей в срок в размере 15 000 рублей (пункт 9.2.5), а также уплата неустойки в соответствие со статьей 395 ГК РФ в размере 0,05% за день неуплаты (18,5% годовых) от суммы лизингового платежа (пункт 9.2.).

Кассационный суд исходил из того, что штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не включил сумму штрафов в расчет сальдо встречных обязательств, поскольку в качестве основания для начисления неустойки и взыскания штрафа лизингодателем заявлено одно и то же нарушение условий договора: просрочка внесения лизинговых платежей, для которого установлен специальный вид ответственности - пени (пункт 9.2.1 договора). При этом пунктом 9.2.5 договора применение данной меры ответственности при просрочке внесения лизингополучателем платежей прямо не оговорено. Возможность одновременного начисления штрафа и пеней из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует.

Также суд округа определил, что неустойку следует начислять до даты расторжения договора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление суда округа от 14.04.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает на необоснованность вывода суда округа о том, что невозможно применение двойной меры ответственности за неуплату лизинговых платежей и невключение штрафов в сумме 165 000 руб. за 11 случаев невнесения лизинговых платежей в срок в расчет сальдо встречных обязательств. Такой вывод противоречит условиям пунктов 9.2.5 и 9.2.1 договора, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Суд округа также необоснованно определил, что неустойку следует исчислять до даты изъятия предмета лизинга, а не до прекращения обязательства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить в кассационном порядке указанные судебные акты судов трех инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает на необоснованное включение в расчет соотнесения встречных предоставлений в пользу лизингополучателя 1 918 495 руб. сумму возвращенного предмета лизинга, поскольку предмет лизинга после расторжения договора был передан лизингодателю в исправном состоянии на основании акта приема-передачи от 25.06.2019 и в соответствии с отчетами об оценке общества "БАЛТИНВЕСТГРУП", представленными обществом, стоимость предмета лизинга составляла 6 560 000 руб.

При наличии противоречащих друг другу сведений о двух различных стоимостях предмета лизинга, стоимость возвращенного предмета лизинга не могла быть определена без соответствующей экспертизы. Суд первой инстанции в определении от 12.08.2021 предложил сторонам спора рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, 26.10.2021 общество обратилось с соответствующим ходатайством, однако суд в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказал.

Суд необоснованно не принял во внимание два отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, акт осмотра общества с ограниченной ответственностью "АТ Машинери" (далее - общество "АТ Машинери" от 08.06.2020, письменные объяснения Рожкова А.С. и Овсянникова А.А. от 26.09.2019, письмо единственного официального дилера спорного оборудования в России - общества "АТ Машинери" от 13.10.2020.

Не основан на доказательствах довод суда, что согласно акту изъятия имущества от 25.06.2019 имущество было изъято в неудовлетворительном состоянии, суды также не проверили расчет истца не только в отношении стоимости возвращенного предмета лизинга, но и периода финансирования, платы за финансирование, расходов и сальдо встречных предоставлений.

Приведенные в жалобах доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также общество "СОБИ-ЛИЗИНГ" заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство общества "СОБИ-ЛИЗИНГ", судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнения постановления суда округа до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлант" и общества с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 октября 2022 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СОБИ-ЛИЗИНГ" удовлетворить.

Приостановить исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу N А32-17442/2020 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова