Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1953-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Полякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Поляков, признанный несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения этого же суда (о принятии к производству заявления гражданина С. о признании А.В. Полякова несостоятельным (банкротом)) по новым обстоятельствам, к числу которых отнес принятие Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 25 марта 2021 года N 553-О. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении названного заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

А.В. Поляков оспаривает конституционность пункта 3 части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 473-ФЗ (оспариваемое положение частично воспроизведено в действующей редакции), а также абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего понятие конкурсного кредитора.

По мнению заявителя, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он не относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам определения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл правовой нормы. Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает А.В. Поляков, не соответствует абзац восьмой статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он допускает, что конкурсным кредитором может быть взыскатель в исполнительном производстве. Заявитель также полагает необходимым изложить оспариваемые законоположения в предлагаемой им редакции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 311 АПК Российской Федерации (в действующей редакции) предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, к числу которых относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3).

Данное законоположение (как в действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 473-ФЗ), рассматриваемое с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений.

Определение же Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 553-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.В. Полякова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которое заявитель ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

2.2. В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 данного Федерального закона.

Приведенная норма не содержит неопределенности в части указания на лиц, которые являются конкурсными кредиторами должника в деле о банкротстве, и предполагает наделение таким статусом в том числе взыскателей по исполнительным документам, содержащим требования по денежным обязательствам. Этим обеспечивается возможность удовлетворения в процедуре банкротства соответствующих требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами (а в отдельных случаях - актами других органов и должностных лиц), в условиях, когда их удовлетворение в индивидуальном порядке не допускается, что также соотносится с публично-правовой целью банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, справедливом удовлетворении требований последних. Исходя из этого в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве) (статья 69.1).

Таким образом, абзац восьмой статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конституционных прав заявителя также не нарушает.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности выводов арбитражных судов о наличии у того или иного лица статуса конкурсного кредитора, а равно внесение в действующее правовое регулирование целесообразных по мнению заявителя изменений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин