Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2002 г. N КА-А40/6414-02 Поскольку документами подтвержден факт наличия затрат на ГСМ и их производственный характер, расходы на топливо для автомобилей относятся на себестоимость; списанная непогашенная дебиторская задолженность не учитывается при уплате в бюджет НДС, т.к. налогоплательщик не получил сумм налога от контрагента

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2002 г. N КА-А40/6414-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2002 признано недействительным решение ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы N 04-5628 от 29.04.2002 в части привлечения ООО "Макрин" к ответственности по п. 2 ст. 120 и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль и НДС в результате отнесения на себестоимость товаров (работ, услуг) расходов на приобретение топлива для автомобилей, расходов по аренде помещения по договору N 5 от 01.01.99 и в результате неисчисления НДС со списанной суммы дебиторской задолженности по договору N 32 от 08.05.97.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 37 по ЮАО г.Москвы просит об отмене судебного акта, указывая, что он вынесен с нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным оспариваемого решения по вопросу отнесения на себестоимость расходов на топливо для автомобилей, применив ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций", пп. "и" п. 2, п. 6 Положения о составе затрат ..., суд указал, что истец правомерно отнес эти затраты на себестоимость.

Факт наличия затрат на горюче-смазочные материалы подтверждается документами, исследованными налоговым органом и судом при разрешении спора.

Обращая внимание на нарушение в заполнении путевых листов, ответчик ни в решении, ни в акте проверки, не ставит под сомнение ни размер произведенных расходов, ни их производственный характер.

При таких данных ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка нормативным актам, подтверждающим, что истцом были нарушены правила заполнения путевых листов и на то, что невозможно сопоставить данные путевых листов, оформленных с нарушением правил, с иными документами, не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта.

Применив п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", суд указал, что при списании непогашенной дебиторской задолженности по договору N 32 от 08.05.97 с Республиканской клинической больницей N 2 истец правомерно не учел ее при уплате налога в бюджет.

Этот вывод является правильным, так как в соответствии с названной нормой закона налог, подлежащий уплате в бюджет, исчисляется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги) и суммами налога, уплаченными поставщикам.

Так как истец не получил от контрагента сумм налога в размере 19330 руб. он не учитывал ее при уплате налога в бюджет.

Обоснованным является вывод суда о неправомерности привлечения истца к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Забалансовый счет 001, нарушение в ведении которого вменяется истцу, не предназначен для учета доходов, расходов налогоплательщика или для учета объектов налогообложения, имеющих значение для исчисления налогов.

В связи с этим оснований для привлечения истца к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, установленной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.