Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6309-02 Возврат направленных по почте документов без рассмотрения вопроса о наличии или отсутствия оснований для государственной регистрации договора аренды является со стороны регистрирующего органа незаконным бездействием, т.к. закон не запрещает направлять документы и заявление о регистрации по почте, и государственный орган обязан рассмотреть заявление и в установленный срок дать ответ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6309-02

ООО "Торговый центр "Савеловский III" предъявило иск о признании незаконными действий Москомрегистрации и об обязании названного органа произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 29.07.98 N М-02-011954, заключенного между Москомземом и ООО "Торговый центр "Савеловский III".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовали Правительство Москвы и Москомзем.

Обосновывая требование, ООО "Торговый центр "Савеловский III" ссылалось на то, что в соответствии с названным договором арендует земельный участок площадью 58115 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Сущевский вал, вл. 5; Москомрегистрация необоснованно отказала в принятии документов для государственной регистрации договора со ссылкой на отсутствие распоряжения Префекта СВАО г.Москвы о владении земельного участка.

Решением от 26.06.2002 в иске отказано. Суд исходил при этом из недоказанности того, что ООО "Торговый центр "Савеловский III" обращалось в Москомрегистрацию с заявлением о государственной регистрации спорного договора, а Москомрегистрация уклонялась от регистрации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что в направленном по почте пакете документов находилось заявление о государственной регистрации прав, подписанное конкурсным управляющим ООО "Торговый центр "Савеловский III"; документа, свидетельствующего об уклонении Москомрегистрации от регистрации договора, нет и не может быть; уклонение в данном случае заключается в возврате документов.

В судебном заседании представитель Торгового центра поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Москомзема выступил против.

Представители Правительства Москвы и Москомрегистрации в заседании не участвовали.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей Торгового центра и Москомзема, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Основания следующие.

Как видно из материалов дела (л.д. 36-39), Торговый центр направил в марте 2002 года в Москомрегистрацию документы для государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29.07.98 N М-02-011954; материал был возвращен безмотивно: впоследствии Москомрегистрация пояснила, что заявитель обязан явиться с документами лично, а не направлять их по почте.

Между тем закон не запрещает заявителю направить документы по почте. Любой государственный орган обязан рассмотреть это заявление и в установленный срок дать ответ.

При таких обстоятельствах возврат документов Торгового центра без рассмотрения вопроса о наличии или отсутствия оснований для государственной регистрации договора аренды является со стороны Москомрегистрации незаконным бездействием.

Иск в этой части подлежал удовлетворению.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в обязании Москомрегистрации зарегистрировать спорный договор. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии оснований для государственной регистрации договора.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2002 по делу N А40-19336/02-94-118 изменить.

Признать незаконным уклонение Москомрегистрации от принятия заявления ООО "Торговый центр "Савеловский III" о перерегистрации договора аренды земельного участка от 29.07.98 N М-02-011954.

В остальной части решение оставить без изменения.