Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/5817-02-2 Устанавливая очередность удовлетворения требований к должнику, закон не разделяет требования кредиторов - физических лиц по основному долгу, процентам и требования по применению ответственности в виде неустоек, других штрафных санкций, в связи с чем требования физических лиц - кредиторов банка по заключенным с ними договорам банковского вклада и банковского счета, включая и требования об уплате неустоек и процентов за пользование чужими средствами, вытекающие из правоотношений по указанным договорам, подлежат удовлетворению в первую очередь

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/5817-02-2

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 1 февраля 2000 г. открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсных управляющих.

В процессе конкурсного производства кредитор Азиков Л.Н. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения основного долга в сумме 10696,99 долларов США, а также неустойки в размере 4135,17 долларов США и процентов, а всего в сумме 25661,54 долларов США.

Решением конкурсного управляющего должника от 6 октября 2000 года требование Азикова Л.Н. по основному долгу в размере 10696,99 долларов США были признаны и включены в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения, а требования по неустойке в сумме 4135,17 долларов США и процентам первым были отклонены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 мая 2001 года, в удовлетворении жалобы Азикова Л.Н. на данное решение конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2001 года вышеназванные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы Азикова Л.Н. на решение конкурсного управляющего по договорной неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

После отмены вышеназванных актов Азиков Л.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 1 марта 2002 года на действия конкурсного управляющего, в которой просил обязать конкурсного управляющего внести его требования в реестр кредиторов первой очереди проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30 октября 1998 года по 1 февраля 2000 года в сумме 10696,99 долларов США, неустойку с 30 октября 1998 года по 1 февраля 2000 года, а всего 18467 долларов США. В ходатайстве от 27 мая 2002 года заявитель просил рассмотреть в одном судебном заседании его жалобы от 10 сентября 2000 года и от 1 марта 2002 года, а также ранее поданные ходатайства и заявления, полученные судом.

18 декабря 2001 года заявитель вновь обратился в суд с заявлением от 17 декабря 2001 года о внесении дополнений и изменений в жалобу от 10 сентября 2000 года, в котором просил обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов требования по неустойке за период с 18 августа 1998 года по 29 октября 1998 года в сумме 2200,18 долларов США, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 октября 1998 года по 1 февраля 2000 года в сумме 1794,98 долларов США с очередностью удовлетворения в первую очередь. Кроме того, он же обратился 5 февраля 2002 года в суд с ходатайством о внесении дополнений и изменений в жалобы от 10 сентября 2000 года, в котором поддержал полностью свои требования, изложенные в заявлении от 17 декабря 2001 года.

В процессе конкурсного производства должником требования Азикова Л.Н. по неустойке за период с 27 августа года 1998 года по 1 февраля 2000 года в сумме 16926,85 долларов США и процентам по вкладу за период с 30 октября 1998 года по 1 февраля 2000 года в сумме 1880,32 долларов США не были признаны.

На данное решение конкурсного управляющего Азиковым Л.Н. подавалась жалоба, которая, однако, была оставлена без удовлетворения, о чем свидетельствует текст определения арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2002 года (т. 579, л.д. 155-160).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июля 2002 года данное определение было оставлено без изменения (т.579, л.д.270-271).

В кассационной жалобе Азиков Л.Н., просит отменить вышеназванные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов первой очереди суммы неустойки за период с 24 ноября 1998 года по 1 февраля 2000 года в размере 16926,85 долларов США и процентов по договору банковского вклада за период с 30 октября 1998 года по 1 февраля 2000 года в размере 1880,62 долларов США, поскольку считает, что при их принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.64, 839, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 98, 107, 108 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые акты без изменения, хотя указал на то, что все требования кредиторов должника по неустойке в настоящее время включаются конкурсным управляющим в первую очередь удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятые определение и постановление в обжалуемой части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 20.02.96) при ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений.

Часть 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования кредиторов при банкротстве юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной частью 1 статьи 64 кодекса.

Статья 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций устанавливает, что в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, а также требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Из совокупности указанных норм следует, что под требованиями физических лиц-кредиторов кредитной организации имеются в виду все требования, вытекающие из правоотношений по договорам банковского вклада и банковского счета, заключенные этими лицами с кредитной организацией, в том числе и требования об уплате неустоек и процентов за пользование чужими средствами.

Следует заметить в данном случае и о том, что законодатель не устанавливает в указанных нормах очередность удовлетворения требований физических лиц-кредиторов, разделив их на требования по основному долгу и процентам и требования по применению ответственности в виде неустоек и других штрафных санкций.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при ликвидации юридических лиц, в том числе и в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 кодекса (пункт 3 статьи 65).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что нельзя согласиться с доводами конкурсного управляющего и суда в обжалуемых определении и постановлении со ссылкой на статью 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что требования по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций физических лиц-вкладчиков должны удовлетворяться в пятую очередь после удовлетворения требований кредиторов пятой очереди по основному долгу и процентам, тем более, что статья 111 названного закона предусматривает удовлетворение после погашения задолженности и причитающихся процентов требования именно кредиторов пятой очереди по возмещению убытков, неустоек (штрафов, пени), а не кредиторов первой очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты нельзя в этой части признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. Вместе с тем, кассационная инстанция в настоящее время лишена возможности принять новое решение по заявленным требованиям, поскольку суд первой и апелляционной инстанций правильность заявленных Азиковым Л.Н. требований и представленного расчета суммы и периода начисления неустойки и процентов не исследовал и не проверял. Не исследовался судом вопрос и о том, когда заявитель реально обратился в банк с требованием о возврате ему банковского вклада, хотя от времени такого обращения зависит период начисления как процентов, так и неустойки.

Таким образом, заявленные Азиковым Л.Н. требования подлежат передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-35610/98-88(95-27) "Б" от 29 мая 2002 года в обжалуемой части и постановление того же суда от 29 июля 2002 года отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.