Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-16134 по делу N А56-101642/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-16134 по делу N А56-101642/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ботки Ильи Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022 по делу N А56-101642/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Окил" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шэн Хао" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 156 631 рубль 81 копейка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части включения требования компании в третью очередь реестра, принять в отменённой части новый судебный акт о признании требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из документально подтверждённого факта своевременной подачи компанией заявления в суд, в связи с чем включили её требование в третью очередь реестра.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ботке Илье Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк