Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2002 г. N КГ-А40/6478-02 Суд обоснованно оставил иск без рассмотрения на том основании, что истец в заседание суда не явился и не заявил о рассмотрении дела без его участия, т.к. истец, своевременно извещенный о назначении дела к слушанию, при направлении ходатайства о рассмотрении спора без своего представителя не учел срок, необходимый для доставки почты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2002 г. N КГ-А40/6478-02

ЗАО "Радиан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к финансово-промышленному концерну "Столица" о расторжении договора цессии N 1204 от 23.12.97, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика убытков в сумме 199924 руб. 50 коп.; обязании ответчика возвратить истцу подлинные документы в соответствии с перечнем, а именно: договор N 1414/96 от 14.08.96, доверенность N 1222 от 10.09.96, накладную N 105, доверенность N 12 от 09.01.97, накладную N 169, доверенность N 13 от 20.01.97, накладную N 5, доверенность N 38 от 29.04.97, накладную N 72 от 09.04.97, письмо N 446 от 01.12.97, накладную N 48 от 24.09.96, накладную N 35 от 30.11.96, накладную N 22 от 21.02.97.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2002 по делу N А40-2493/02-69-33 иск оставлен без рассмотрения, поскольку истец в заседание арбитражного суда не явился и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2002 определение суда Москвы от 26.02.2002 по делу N А40-2493/02-69-33 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 26.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2002 по делу N А40-2493/02-69-33 ЗАО "Радиан" просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением применения норм процессуального права (п. 3 ст. 119, п. 3 ст. 97 АПК РФ 1995 г.). Заявитель ссылается на то, что ходатайство о рассмотрении дела без его участия было направлено в арбитражный суд своевременно, 21.02.2002, что подтверждается штемпелем почтового отделения с оттиском даты отправления, имеющимся на конверте. Однако по не зависящим от него причинам, корреспонденция не была своевременно доставлена в суд, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций и привело к принятию неправильных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец заблаговременно, 07.02.2002 получил определение суда о назначении дела к слушанию (л.д. 45), однако направил ходатайство о рассмотрении спора без своего представителя только 21.02.2002, не приняв во внимание длительность пробега почты.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на то, что ходатайство было им направлено в суд своевременно, нельзя признать обоснованной.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 26.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2002 по делу N А40-2493/02-69-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Радиан" - без удовлетворения.