Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2002 г. N КГ-А40/6196-02 При рассмотрении иска о взыскании долга за выполненные работы необходимо исследовать документы, свидетельствующие об изменении способа исполнения обязательства в результате заключения заказчиком договора агентирования, согласно которому агент обязался заключать договоры с третьими лицами для погашения задолженности, образовавшейся в результате неисполнения договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2002 г. N КГ-А40/6196-02

Прокурор Новосибирской области в защиту государственных и общественных интересов, в интересах ФГУП связи "Особое конструкторское бюро "Салют" обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому научно-исследовательскому институту космического приборостроения (РНИИ КП) о взыскании 397236 руб., составляющих 190979 руб. долга и 206257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.99 иск удовлетворен частично в сумме 190979 руб. долга и 190979 руб. процентов.

Определением от 14.01.2002 удовлетворено заявление ФГУП "РНИИ КП" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и решение от 29.12.99 отменено.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 07.02.2002 иск удовлетворен в части взыскания 190979 руб. долга и 190979 руб. процентов.

При этом суд исходил из того, что истцом выполнены работы по договору от 04.01.96, ответчик в полном объеме не оплатил их. С ФКП "Столица" и ответчиком заключен договор от 14.02.97 N 1052 агентирования. Действие договора прекращено 18.05.97. Ссылаясь на ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что ФКП "Столица" действий по истребованию суммы долга не производилось.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2002 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 04.01.96 N 2796 на создание (передачу) научно-технической продукции. Работа истцом выполнена, что подтверждается актом приема-сдачи работ N 27/1, 2, но ответчиком не оплачена.

ОКБ "Салют" заключило с ФПК "Столица" договор от 14.02.97 агентирования и соглашение к нему от 17.02.97 N 1, согласно которым агент обязался заключать договоры с третьими лицами для погашения задолженности от РНИИ КП, образовавшейся в результате неисполнения договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что способ исполнения обязательства, указанный в договоре от 14.02.97 N 1052 и соглашении N 1 (перечисление денежной суммы) сторонами не изменялся. ФКП "Столица" действий по истребованию суммы долга не произведено и действие договора от 17.02.97 прекращено 17.05.97.

Возражая, ответчик ссылался на письмо РНИИ КП от 26.12.96 N 229/5-341 (л.д. 86, т. 1), адресованное ОКБ "Салют", согласно которому институт просил дать согласие на погашение задолженности векселями и погашении денежными зачетами (ДПЗ), а также на уведомление ОКБ "Салют" от 14.02.97 (л.д. 87, т. 2).

Судом оценка перечисленным документам не дана, однако она имеет существенное значение для рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.02.2002 и постановление от 30.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47722/01-51-474 отменить.

Дело N А40-47722/01-51-474 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.