Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2002 г. N КГ-А40/5412-02 Суд отказал в признании недействительной государственной регистрации права собственности третьего лица на объект недвижимости, установив несостоятельность доводов истца о возникновении у него права собственности на спорный объект, не подтвержденных надлежащими доказательствами, т.к. документы, предусмотренные законом в качестве основания для регистрации права собственности, были представлены в регистрирующий орган третьим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2002 г. N КГ-А40/5412-02

Акционерное общество "Свеагент Импэкс Энд Констракшен" обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Московская обувная фабрика "Парижская Коммуна" на строение 2 дома 6 по Шлюзовой набережной в Москве и обязании ответчика внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Московская обувная фабрика "Парижская Коммуна".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2002 по делу N А40-6501/02-119-48 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.06.2002 оставила решение суда без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не полностью исследованы материалы дела, что привело к принятию неправильного решения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права ст.ст. 235, 218, 416, 607 ГК РФ, к тому же суд, указывает заявитель, необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием распоряжения префекта об утверждении акта приемки здания в эксплуатацию.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель иностранной компании в суд не явился.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ЗАО "МОФ "Парижская Коммуна" 05.05.98 заключен договор N 513/15 аренды нежилых помещений, по которому истцу было передано принадлежащее обувной фабрике 2-х этажное здание общей площадью 770 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Шлюзовая наб., д. 6, стр. 2 находящееся в реконструкции и капитальном ремонте.

На основании решения Управления госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры Москвы от 28.07.98 третьим лицом указанное строение было снесено.

По заданию ЗАО "МОФ "Парижская коммуна" разработана исходно-разрешительная документация на строительство гостиницы на Шлюзовой наб., вл. 6, стр. 24, им же получены заключения соответствующих организаций для застройки участка. Право пользования земельным участком закреплено за фабрикой договором аренды земли N М-01-003392 от 16.11.95 на десять лет, дополнительное соглашение от 22.01.99 к договору заключено также с третьим лицом.

Актом от 23.03.2001 приемочной комиссии, Распоряжением префекта ЦАО N 838-р от 02.04.2001 гостинично-деловой центр по Шлюзовой наб., д. 6, стр. 24 принят в эксплуатацию.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что у него возникло право собственности на здание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о строительстве спорного объекта для истца.

Тому обстоятельству, что истец выступил заказчиком по договору генерального подряда N 24/15-98 от 15.10.1998 г., суд дал надлежащую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для установления иных обстоятельств дела.

Поскольку право собственности на построенный объект у истца не возникло, на этом основании оно не могло быть и прекращено, в связи с чем судом правильно применена ст. 218 ГК РФ, ссылка на ст. 235 ГК РФ необоснованна, положения ст.ст. 416, 607 неприменимы, так как спорные отношения сторон этими нормами не регулируются.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации, в частности, возникновения права на недвижимое имущество является акт, изданный органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством в месте издания таких актов на момент их издания.

Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план земельного участка.

Указанные документы были представлены третьим лицом для регистрации права собственности, в связи с чем у Москомрегистрации не было оснований для отказа в госрегистрации права собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Оснований для изменения решений судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12 апреля 2002 г. и постановление от 26 июня 2002 г. по делу N А40-6501/02-119-48 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Свеагент Импекс Энд Констракшен" - без удовлетворения.