Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2022 г. N С01-2377/2021 по делу N СИП-454/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку даже высокая интенсивность использования обозначения и узнавание данного обозначения некоторой долей потребителей не может свидетельствовать о том, что спорное обозначение само по себе стало восприниматься адресной группой потребителей в целом как указание на услуги, оказываемые только заявителем

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2022 г. N С01-2377/2021 по делу N СИП-454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" (ул. Рябиновая, владение 43А, стр. 9, Москва, 121471, ОГРН 1147746460674) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 по делу N СИП-454/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30., корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.12.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019726651.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-387/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 02.09.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" (далее - общество "ВСЕСВЕТОДИОДЫ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.12.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019726651.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 требования общества "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" удовлетворены: решение Роспатента от 29.01.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 09.12.2020 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по спорной заявке, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 решение суда первой инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 требования общества "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители общества "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" и Роспатента явились в судебное заседание.

Представитель общества "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" 05.06.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019726651 на регистрацию комбинированного обозначения "" (далее - спорное обозначение) в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 11-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Спорное обозначение является комбинированным, включает в свой состав словесные элементы "Производственно-торговая компания", "ВСЕСВЕТОДИОДЫ", "От одной лампы до освещения целого города", выполненные буквами русского алфавита, а также графические элементы в виде стилизованных молний и горизонтальной линии.

По результатам рассмотрения заявки 03.09.2020 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в отношении заявленных товаров и услуг, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая данное решение, административный орган отметил, что входящие в заявленное обозначение словесные элементы в отношении всех испрашиваемых товаров 11-го класса и части услуг 35-го класса МКТУ являются неохраняемыми, поскольку не обладают различительной способностью, а для остальной части услуг 35-го класса МКТУ это обозначение может ввести потребителя в заблуждение касательно вида услуг.

Общество "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" 09.12.2020 обратилось в Роспатент с возражением, в котором согласилось с признанием словесного элемента "Производственно-торговая компания" неохраноспособным элементом заявленного обозначения, а также ограничило перечень товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана, товарами 11-го класса МКТУ "устройства для освещения; колбы ламп; колбы электрических ламп; колпаки шаровые для ламп; лампочки для новогодних елок электрические; лампы ацетиленовые; лампы взрывобезопасные; лампы газонаполненные; лампы для очистки воздуха бактерицидные; лампы дуговые; лампы лабораторные; лампы ультрафиолетового излучения, за исключением медицинских; лампы шахтерские; лампы электрические; люстры; номера для зданий светящиеся; отражатели для ламп; патроны для ламп; приборы и установки осветительные; приборы осветительные светодиодные; рассеиватели света; светильники; светильники напольные / торшеры; светильники плафонные потолочные; системы осветительные для летательных аппаратов; трубки газоразрядные для освещения электрические; трубки для ламп; трубки люминесцентные для освещения; фонари карманные; фонари налобные; фонари осветительные; фонари свечные; фонари уличные" и услугами 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

При рассмотрении возражения в связи с ограничением заявителем перечня товаров 11-го класса и услуг 35-го класса МКТУ административный орган снял основание отказа в государственной регистрации обозначения, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 29.01.2021 в удовлетворении возражения общества "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" (с учетом сокращения перечня товаров и услуг) было отказано по мотиву того, что в вышеуказанной части государственная регистрация в качестве товарного знака данного обозначения не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из следующего: наиболее значимым элементом спорного обозначения является словесный элемент "ВСЕСВЕТОДИОДЫ". Согласно словарно-справочным источникам информации названный словесный элемент образован путем соединения двух лексических единиц (слов) русского языка, значение которых хорошо известно и понятно российскому потребителю: "ВСЕ" (все до одного (или до единого), все и вся, все без исключения (или без изъятия), все подряд / о людях: в полном составе, поголовно, все и каждый) и "СВЕТОДИОДЫ" (полупроводниковый прибор, излучающий некогерентный свет при пропускании через него электрического тока).

Роспатент установил, что, учитывая смысловое значение упомянутых слов, словесный элемент "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" может восприниматься однозначно потребителем как "все полупроводниковые приборы" (определенного вида). При этом, по мнению административного органа, семантическое значение словесного элемента "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" понятно среднему российскому потребителю, поскольку данный элемент состоит из распространенных слов русского языка и не вносит в спорное обозначение какое-либо иное значение или неизвестную семантику, позволяющие признать его фантазийным.

Словесный элемент "От одной лампы до освещения целого города", по утверждению Роспатента, также способствует восприятию потребителем словесного элемента "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" в качестве связанного с осветительными приборами.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что в отношении скорректированного заявителем перечня товаров 11-го класса и услуг 35-го класса МКТУ словесные элементы "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" и "От одной лампы до освещения целого города" не обладают различительной способностью, так как указывают на вид, на назначение товаров и связанных с ними услуг.

С учетом изложенного Роспатент заключил, что в целом спорное обозначение для испрашиваемых товаров и услуг является описательным, необходимая различительная способность для испрашиваемых товаров и услуг у данного обозначения отсутствует.

В части довода общества "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" о приобретении спорным обозначением различительной способности административный орган установил: представленные заявителем документы (в частности выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, справка о продажах светильников, сертификаты соответствия, договоры поставки, сведения из сети Интернет, информация о домене, благодарственные письма) свидетельствуют о том, что заявитель осуществляет деятельность в области продвижения на рынке стационарных светильников, предназначенных для использования со светодиодными лампами. Роспатент также отметил, что представленные благодарственные письма относятся непосредственно к обществу "ВСЕСВЕТОДИОДЫ", а не к его продукции, маркированной спорным обозначением; справка о продажах заявителем светильников не содержит указания на продукцию под спорным обозначением, а присутствующий словесный элемент "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" относится к производителю товаров; договоры поставки и бухгалтерская документация не содержат маркировку товаров обозначением "ВСЕСВЕТОДИОДЫ".

По мнению административного органа, сведений из сети Интернет о деятельности общества "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" в области освещения помещений, размещенных на сайте "VSESVETODIODY.RU" до даты приоритета спорного обозначения, недостаточно для вывода об известности данного обозначения для испрашиваемых товаров и услуг и об ассоциировании его с заявителем.

Полагая решение Роспатента от 29.01.2021 незаконным, общество "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт административный орган принял в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценив самостоятельно спорное обозначение, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о смысловом значении элемента "ВСЕСВЕТОДИОДЫ", которое может восприниматься потребителем как указание на безграничное количество товаров определенного вида, т.е. используемых для освещения полупроводников, и о том, что упомянутый словесный элемент занимает доминирующее положение в обозначении.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, состоящей в том, что словесный элемент "От одной лампы до освещения целого города" способствует восприятию потребителем словесного элемента "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" как связанного с осветительными приборами.

С учетом изложенного суд первой инстанции отметил, что слова "ВСЕ" и "СВЕТОДИОДЫ" традиционно и ясным для среднего потребителя образом служат для обозначения соответствующих свойств и предметов; выявленное Роспатентом описательное семантическое значение спорного обозначения и порождаемые им ассоциации являются прямыми, наиболее вероятными при восприятии потребителей и не требующими дополнительного домысливания.

В части доводов заявителя о приобретении спорным обозначением различительной способности в результате его использования суд первой инстанции подтвердил правильность выводов Роспатента о том, что в материалах административного дела при рассмотрении возражения отсутствовали какие-либо документы, которые могли бы подтверждать, что в результате длительного и интенсивного использования в отношении заявленных позиций заявленное обозначение приобрело различительную способность и воспринимается потребителем как средство индивидуализации товаров и услуг общества "ВСЕСВЕТОДИОДЫ".

Суд первой инстанции дополнительно указал на то, что новые доказательства, которые были представлены обществом "ВСЕСВЕТОДИОДЫ", не являлись предметом исследования и оценки административного органа при новом рассмотрении дела, в связи с чем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), такие доказательства суд первой инстанции не мог принять во внимание при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции резюмировал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также об описательном характере заявленного на регистрацию обозначения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные им в материалы дела документы подтверждают приобретенную различительную способность заявленного на регистрацию обозначения в отношении товаров 11-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Общество "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении дополнительных документов, не изменяющих мотивы поданного в Роспатент возражения, которые были представлены в материалы административного дела в период рассмотрения дела в суде.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 137 Постановления N 10, не могут ограничивать общее установленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право сторон на представление доказательств. В настоящем случае подача нового возражения является невозможной: имеет место спор заявителя с Роспатентом, и такой спор не может быть повторным, следовательно, у заявителя не будет иной возможности представления доказательств в подтверждение своих доводов.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1, подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Соответствующие ограничения установлены, в первую очередь, в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).

Данные установленные в публичных интересах ограничения не применяются, когда в результате использования обозначения в отношении товаров (услуг) конкретного лица (аффилированных, связанных между собой лиц) оно получает способность индивидуализировать товары (услуги) конкретного лица (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ). В подобном случае интересы публики оказываются незатронутыми, так как адресная группа потребителей начинает связывать конкретное обозначение именно с определенным лицом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункт 1.1 пункта 1 статьи 1483" имеется в виду "подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483"

Как отмечалось ранее, заявитель кассационной жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции об описательном характере заявленного на регистрацию обозначения. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что в материалы административного дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих приобретение спорным обозначением различительной способности для индивидуализации товаров 11-го класса и услуг 35-го классов МКТУ.

Исходя из пункта 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах административного дела доказательства (как приложенные к возражению от 09.12.2020 документы, так и дополнительные материалы, представленные заявителем в Роспатент 03.12.2021 при повторном рассмотрении возражения в качестве дополнения к возражению), суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу об отсутствии документов, которые могли бы подтверждать, что заявленное на регистрацию обозначение приобрело различительную способность в результате длительного и интенсивного использования и воспринимается потребителями исключительно как средство индивидуализации товаров и услуг заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпунктам 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 того же Кодекса).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей. Этого достаточно для отпадения публичного интереса в отказе в регистрации товарного знака.

Для обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), чтобы снять публичный интерес в сохранении возможности называния товара своим именем должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности конкретное обозначение стало ассоциироваться адресной группой потребителей только с товарами конкретного лица (аффилированного лица).

Равным образом, для обозначений, состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), применительно к конкретным товарам адресная группа потребителей должна начать связывать названные символ или термин только с одним лицом (аффилированным лицом).

В настоящем же деле речь идет о приобретении различительной способности обозначением, характеризующим товары (услуги) (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), которые должны быть свободны для использования другими лицами в публичных интересах, поскольку разумно предположить, что они могут употребляться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их.

Для таких обозначений должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товаров различных производителей (а связывает его только с одним лицом (аффилированным лицом)), и поэтому более неразумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими производителями для характеристики собственных товаров.

В данном случае, несмотря на объем имеющихся доказательств использования обозначения "ВСЕСВЕТОДИОДЫ", суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что спорное обозначение воспринимается потребителями как указывающее на вид товаров (приборов для освещения), а также на сферу деятельности по реализации осветительного оборудования.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что даже высокая интенсивность использования спорного обозначения и его узнаваемость некоторой долей потребителей не может свидетельствовать о том, что спорное обозначение само по себе стало восприниматься адресной группой потребителей в целом как указание на товары и услуги только заявителя.

Аналогичный подход отражен, например, в постановлении Суда Европейского союза от 16.09.2015 по делу N С-215/14, Societe des Produits Nestle SA c/ Cadbury UK Ltd. (п. 66-67), в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021.

Исходя из этого публичный интерес, заключающийся в том, чтобы другие лица могли продолжать свободно использовать спорное обозначение, не исчез.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, как правильно установил суд первой инстанции, не доказывают прекращение такого восприятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают приобретенную различительную способность части товаров 11-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, о достаточности представленных в дело доказательств для соответствующего вывода, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, притом что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Ссылки общества "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" на нарушение судом первой инстанции положений пункта 137 Постановления N 10, выразившееся в непринятии во внимание представленных заявителем при новом рассмотрении дела доказательств в обоснование правовой позиции о приобретении различительной способности спорного обозначения, с учетом особенности заявленного на регистрацию обозначения не имеют правового значения. Дополнительно представленные заявителем доказательства не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорного обозначения приобретенной различительной способности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 по делу N СИП-454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" (ОГРН 1147746460674) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.Ю. Четвертакова

Ю.М. Сидорская