Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2022 г. N С01-1698/2020 по делу N СИП-4/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, поскольку установлена недобросовестная цель лица при приобретении исключительного права на спорный товарный знак, которая состояла в получении необоснованного экономического преимущества и причинении убытков третьему лицу в виде снижения доходности его хозяйственной деятельности в связи с невозможностью введения изделий в гражданский оборот без разрешения правообладателя спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2022 г. N С01-1698/2020 по делу N СИП-4/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" (ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1, этаж/пом. 2/XI, каб. 88 (вн. N 207А), вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Москва, 127299, ОГРН 1147746789850), общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН М" (ул. Космонавта Волкова, дом 10, стр. 1, этаж 2, оф. 224А, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Москва, 127299, ОГРН 1067746749674), Шитова Сергея Владимировича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-4/2020

по иску Миловой Инессы Витальевны (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" и к индивидуальному предпринимателю Лютикову Николаю Алексеевичу (Москва, ОГРНИП 318774600613842) о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и по заявлениям Миловой Инессы Витальевны и общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Шитов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОН М".

В судебном заседании приняли участие:

Милова Инесса Витальевна (лично) и ее представитель Арутюнян Т.А. (по доверенности от 25.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" - представители Зверева Е.А. (по доверенности от 22.05.2022), Плахина С.В. (по доверенности от 22.05.2022);

от Лютикова Николая Алексеевича - представитель Зверева Е.А. (по доверенности от 22.05.2022);

от Шитова Сергея Владимировича - представитель Зверева Е.А. (по доверенности от 18.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН М" - представитель Голышев А.Г. (по доверенности от 03.03.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Милова Инесса Витальевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" (далее - общество "ПРОТОН МЕД") о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом действий общества "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 8-го и 10-го классов МКТУ, а также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Шитов Сергей Владимирович.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лютиков Николай Алексеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ПРОТОН МЕД" 02.10.2020 подало заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 97 000 рублей.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОН М" (далее - общество "ПРОТОН М").

В Суд по интеллектуальным правам 12.04.2021 поступило уточненное заявление общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов, в котором оно просило взыскать с истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, в размере 194 000 рублей.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 исковые требования Миловой И.В. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления Миловой И.В. о взыскании судебных расходов на представителя отказано. Заявление общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Миловой И.В. в пользу общества "ПРОТОН МЕД" взыскано 127 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Миловой И.В. - без удовлетворения.

Общество "ПРОТОН МЕД" 08.11.2021 подало заявление о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 51 500 рублей.

Милова И.В. 02.12.2021 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-4/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 заявление Миловой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 удовлетворено, решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 принят отказ Миловой И.В. от требований о признании злоупотреблением правом действий общества "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698, а также о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 694698. Производство по делу в указанной части прекращено. Действия общества "ПРОТОН МЕД", связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим нормам статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция). В удовлетворении исковых требований к Лютикову Н.А. отказано.

Заявление Миловой И.В. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично: с общества "ПРОТОН МЕД" в пользу Миловой И.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявления общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "ПРОТОН МЕД", общество "ПРОТОН М" и Шитов С.В. обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лютиков Н.А. представил отзыв на кассационные жалобы, в котором высказывается в поддержку доводов жалоб и просит об их удовлетворении.

Милова И.В. представила отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Шитов С.В. представил возражения на доводы истца, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явились Милова И.В., представители Миловой И.В., общества "ПРОТОН МЕД", общества "ПРОТОН М", Шитова С.В., Лютикова Н.А.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений Миловой И.В. от 15.09.2022 в связи с непредставлением доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

Представители общества "ПРОТОН МЕД", общества "ПРОТОН М", Шитова С.В. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель Лютикова Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Милова И.В. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ПРОТОН МЕД" являлось правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 694698, зарегистрированного 30.01.2019 с приоритетом от 24.05.2018 по заявке N 2018721397 в отношении товаров 8-го класса МКТУ "инструменты для депиляций неэлектрические и электрические; эпиляторы электрические и неэлектрические для личного пользования; ручные инструменты для бритья, депиляции, эпиляции и/или отшелушивания; устройства для удаления волос, а именно: устройства для эпиляции электрические и неэлектрические", 10-го класса МКТУ "приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные; протезы конечностей, глазные и зубные протезы; ортопедические изделия; материалы для наложения швов; терапевтическое и вспомогательное оборудование, предназначенное для людей с ограниченными возможностями; приборы для массажа; аппараты, оборудование и изделия для детей младенческого возраста; аппараты, приборы и товары для сексуальной активности; аппаратура и инструменты хирургические; аппаратура физиотерапевтическая; аппараты для микрошлифовки кожи; диализаторы; зажимы хирургические; иглы медицинские; инструменты для электроиглоукалывания; инструменты режущие хирургические; компрессоры [хирургические]; лампы для медицинских целей; устройства для лечения угревой сыпи; электроды для медицинского применения; электрохирургические медицинские инструменты; аппараты электрохирургические для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции; приборы для прижигания и коагуляторы; приборы режущие [хирургические]; приборы для удаления мягких тканей; зонды, а именно: зонды-коагуляторы; приборы и инструменты электрохирургические, в том числе электрохирургические насадки и возвратные электроды; аппаратура и инструменты хирургические, а именно: коагуляторы; аппаратура и инструменты электрохирургические; эпиляторы для медицинских целей; эпиляторы-коагуляторы для медицинских целей; электроэпиляторы и коагуляторы для медицинских целей; электроэпиляционные медицинские приборы (аппараты), выполняющие электроэпиляцию методом высокочастотного флеш-термолиза волосяного фолликула; медицинские приборы (аппараты) для высокочастотной диатермокоагуляции мягких тканей; аппараты электрохирургические для высокочастотной коагуляции; аппараты электрохирургические для высокочастотной электроэпиляции; приборы режущие [хирургические], приборы для удаления мягких тканей; аппараты электрохирургические для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции".

В результате государственной регистрации Роспатентом 14.04.2020 за N РД0330624 отчуждения исключительного права по договору правообладателем спорного товарного знака стал Лютиков Н.А.

Полагая, что действия общества "ПРОТОН МЕД" по приобретению исключительного права на указанный товарный знак и по его дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, Милова И.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование исковых требований Милова И.В. ссылалась на то, что является участником общества "ПРОТОН М" с долей участия 50%, вторым участником которого с долей участия 50% и генеральным директором является Шитов С.В.; общество "ПРОТОН М" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2006; основным видом деятельности указанного лица является "производство медицинских инструментов и оборудования" (код ОКВЭД 32.5); для осуществления деятельности по производству медицинского оборудования, а именно аппарата электрохирургического для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции "ШМЕЛЬ-1000" общество "ПРОТОН М" разработало технические условия ТУ 9444-002-702-81271-2008, на основании которых была получена декларация о соответствии от 26.12.2016 N РОСС RU.10АЯ46.Д73870; общество "ПРОТОН М" обладает лицензией от 16.04.2018 N ФС-99-04-005597 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, и регистрационным удостоверением на медицинское изделие (аппарат электрохирургический для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции "ШМЕЛЬ-1000") от 23.04.2018 N ФСР2008/03197; с момента государственной регистрации юридического лица общество "ПРОТОН М" осуществляет производство и продажу вышеуказанного аппарата путем реализации его в различных регионах Российской Федерации, регулярно участвовало на выставках, продвигая бренд "ШМЕЛЬ-1000".

Милова И.В. настаивала на том, что действия общества "ПРОТОН МЕД", единственным участником и генеральным директором которого на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 694698 был Шитов С.В., по приобретению и использованию исключительного права на этот товарный знак являются недобросовестными, поскольку направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как отмечала Милова И.В., общество "ПРОТОН МЕД" осуществляет продажу такой же продукции, что и общество "ПРОТОН М", а именно - аппарата электрохирургического для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции "ШМЕЛЬ-1000", маркируя этот товар спорным товарным знаком, в связи с чем общество "ПРОТОН М" и общество "ПРОТОН МЕД" являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

В подтверждение недобросовестности использования обществом "ПРОТОН МЕД" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698 Милова И.В. указывала на ставшие ей известными факты перечисления с расчетного счета общества "ПРОТОН М" на расчетный счет общества "ПРОТОН МЕД" 14.06.2019, 01.08.2019 и 02.08.2019 денежных средств в размерах 2 600 000 рублей, 500 000 рублей и 590 000 рублей соответственно в качестве компенсации за нарушение исключительного права на этот товарный знак по претензионным письмам от 30.04.2019 N 01 и от 10.06.2019 N 01, что, с точки зрения истца, свидетельствует о недобросовестной цели регистрации товарного знака.

Обосновывая правомерность предъявления иска и отнесение его к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, Милова И.В. ссылалась на нормы пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", полагая, что при наличии в законодательстве прямого указания на допустимость предъявления косвенных исков о возмещении убытков к органам юридического лица и об оспаривании сделок юридического лица в отношении других, не названных прямо в законе косвенных исков, возможно расширение сферы косвенного иска за пределы предусмотренных законом случаев в ситуации, когда лицо не может защитить свои интересы из-за неправомерного бездействия другого управомоченного лица; критериями для подобного расширения являются очевидное злоупотребление правом со стороны единоличного исполнительного органа и безвыходность ситуации для участника, исходя из которой невозможно получить защиту его прав иными средствами.

Милова И.В. считала, что в сложившейся ситуации она как участник общества "ПРОТОН М" может предъявить иск от его имени, выступая в качестве процессуального истца, поскольку Шитов С.В., являясь одновременно руководителем и участником как организации-нарушителя (общества "ПРОТОН МЕД"), так и организации, чьи права нарушены (общества "ПРОТОН М"), не заинтересован в защите интересов общества "ПРОТОН М" и явно злоупотребляет предоставленными ему законом правами.

Отказывая при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Милова И.В. не представила в материалы дела необходимую и достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии всех признаков, позволяющих признать действия общества "ПРОТОН МЕД" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях общества "ПРОТОН М" - лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении дела общество "ПРОТОН М", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данного отказа, поскольку в рассматриваемом случае общество "ПРОТОН М" фактически является материальным истцом и его отказ от иска может затрагивать права процессуального истца Миловой И.В. - участника общества "ПРОТОН М".

При новом рассмотрении дела в решении от 26.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Впоследствии, после отмены принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам констатировал наличие у Миловой И.В. права на иск.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества "ПРОТОН МЕД" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак признаков недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что Шитов С.В. одновременно является участником общества "ПРОТОН М" и на момент подачи заявки и регистрации спорного товарного знака являлся генеральным директором данного общества, а также является единственным участником и генеральным директором общества "ПРОТОН МЕД", следовательно, он может быть признан лицом, контролирующим оба этих общества, а названные общества - группой лиц. Несмотря на наличие формальных признаков группы лиц, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции установил, что общество "ПРОТОН МЕД" действовало не в интересах группы лиц, а в своих собственных экономических интересах, совершая действия, в том числе по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, направленные на получение экономических преимуществ и на устранение с рынка медицинских изделий общества "ПРОТОН М", в связи с чем к указанным лицам не может применяться правовой режим группы лиц.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ Миловой И.В. от требования о признании действий общества "ПРОТОН МЕД" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом, а также о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствующей части.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел довод истца о том, что приобретение и использование обществом "ПРОТОН МЕД" исключительного права на спорный товарный знак является злоупотреблением правом, запрет на которое содержится в статье 10 ГК РФ. Суд первой инстанции установил, что умысел общества "ПРОТОН МЕД" при приобретении исключительного права на спорный товарный знак был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которого было причинение вреда обществу "ПРОТОН М" путем вытеснения его с товарного рынка; последующее поведение общества "ПРОТОН МЕД", выразившееся в предъявлении сразу после регистрации спорного товарного знака претензий обществу "ПРОТОН М", которое длительное использовало в хозяйственной деятельности тождественное обозначение, в отношении использования этого товарного знака лишь подтверждает недобросовестность умысла при приобретении исключительного права.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Лютикову Н.А., суд первой инстанции не установил, поскольку данное лицо не совершало действий, которые могли бы быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы сторон на оплату услуг представителей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, в части отказа в иске к Лютикову Н.А., выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в необжалуемой части, а также в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В поданных кассационных жалобах общество "ПРОТОН МЕД", общество "ПРОТОН М", Шитов С.В. выражают свое несогласие с решением суда первой инстанции от 28.04.2022 в части удовлетворения требований Миловой И.В.

По мнению общества "ПРОТОН МЕД", вывод суда первой инстанции о правомерности (допустимости) предъявления Миловой И.В. как участником общества "ПРОТОН М" иска в защиту интересов общества "ПРОТОН М" не соответствует действующему законодательству: ни одна из приведенных судом норм права не дает возможности Миловой И.В. предъявить косвенный иск о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции; положения статьи 6 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что именно в корпоративном споре, рассматриваемом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть исследован вопрос о добросовестности действий одного из участников общества по отношению к обществу в целом.

Общество "ПРОТОН МЕД" полагает, что предположение суда первой инстанции о том, что общество "ПРОТОН М" и общество "ПРОТОН МЕД" на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака не относились к группе лиц, а также о критическом отношении к доводам названных организаций об ошибочном перечислении денежных средств в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Заявитель данной кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции без наличия к тому каких-либо фактических оснований переоценил собственные законные выводы, сделанные при повторном рассмотрении дела в решении от 26.04.2021.

В отношении доводов искового заявления по существу спора общество "ПРОТОН МЕД" считает, что отсутствие права на косвенный иск само по себе исключает необходимость оценки таких доводов.

Общество "ПРОТОН М" как заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, общество "ПРОТОН МЕД" использовало спорное обозначение в предпринимательской деятельности четыре года до подачи заявки на регистрацию товарного знака; действия общества "ПРОТОН МЕД" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак в 2018 году не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и сами по себе не свидетельствуют о наличии в них признаков злоупотребления правом, поскольку такие действия являются элементом обычной, разумной хозяйственной деятельности. Регистрация товарного знака на одно из обществ, входящих в группу лиц, и определение порядка осуществления исключительного права на него этими обществами между собой являются обычной хозяйственной практикой.

Общество "ПРОТОН М" считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку того, что оно и общество "ПРОТОН МЕД" не входят в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, общество "ПРОТОН М" указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям Миловой И.В. как направленным на злоупотребление правом: истец нарушала сроки представления процессуальных документов с целью лишить ответчиков возможности подготовиться к судебному заседанию по делу; истец зарегистрировала на свое имя пять доменных имен, потенциально сходных со спорным товарным знаком; о недобросовестности истца, по мнению заявителя данной кассационной жалобы, свидетельствует также наличие долговых обязательств перед обществом "ПРОТОН М", от исполнения которых истец уклоняется.

Общество "ПРОТОН М" также поддержало доводы общества "ПРОТОН МЕД" об отсутствии у Миловой И.В. права на подачу косвенного иска.

В своей кассационной жалобе Шитов С.В. указывает, что суд первой инстанции не установил всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, не определил цель регистрации товарного знака на имя общества "ПРОТОН МЕД".

Шитов С.В. отмечает также, что он является автором спорного комбинированного обозначения.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при определении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил факт осуществления ответчиком - обществом "ПРОТОН МЕД" действий, которые способны оказать влияние на состояние конкуренции.

В первую очередь президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым сделать акцент на то, что исходя из изложенных в абзаце третьем пункта 30 Постановления N 2 разъяснений при признании конкретных действий актом недобросовестной конкуренции учитываются не только случаи, когда непосредственно предполагаемый нарушитель и потерпевший являются конкурентами между собой, но и более широкие случаи, когда хозяйствующим субъектом осуществляются действия, способные оказать влияние на состояние конкуренции.

Недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения подобных действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

Суд первой инстанции установил, что первоначально комбинированное обозначение "" стало использоваться обществом "ПРОТОН М" и лишь в последующем - обществом "ПРОТОН МЕД", что подтверждает первоначальную известность обозначения потребителям благодаря деятельности общества "ПРОТОН М", которое длительное время до создания общества "ПРОТОН МЕД" осуществляло продвижение и введение в гражданский оборот товаров, маркированных этим обозначением.

Факт осведомленности общества "ПРОТОН МЕД" об использовании данного обозначения обществом "ПРОТОН М" установлен судом первой инстанции исходя из того обстоятельства, что контроль над названными лицами осуществлял один субъект - Шитов С.В.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил недобросовестную цель общества "ПРОТОН МЕД" при приобретении исключительного права на спорный товарный знак, которая состояла в получении необоснованного экономического преимущества, обусловленного возникновением монопольного права на использование этого обозначения, в причинении убытков обществу "ПРОТОН М" в виде снижении доходности хозяйственной деятельности этого лица в связи с невозможностью введения в гражданский оборот без разрешения правообладателя спорного товарного знака изделий, маркированных ставшим известным потребителям комбинированным обозначением ""; о недобросовестной цели также свидетельствуют наличие на дату подачи заявки на регистрацию этого знака корпоративного конфликта между участниками общества "ПРОТОН М" (Миловой И.В. и Шитовым С.В.), а также последующие действия правообладателя товарного знака по направлению после регистрации спорного товарного знака в адрес общества "ПРОТОН М" претензий от 30.04.2019 N 01 и от 10.06.2019 N 01, на основании которых обществом "ПРОТОН М" на расчетный счет общества "ПРОТОН МЕД" были перечислены денежные средства в размерах 2 600 000 рублей, 500 000 рублей и 590 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Избранный обществом "ПРОТОН МЕД" способ конкуренции на рынке (в том числе использование спорного товарного знака с целью получения преимуществ в корпоративном конфликте) существенным образом отличается от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

С учетом изложенного, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "ПРОТОН МЕД" по приобретению и использованию спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции, суд пришел к основанному на материалах дела выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В рамках настоящего дела истец Милова И.В. ссылалась на то, что Шитов С.В., являясь одновременно руководителем и участником организации-нарушителя (общества "ПРОТОН МЕД") и организации, чьи права нарушены (общества "ПРОТОН М"), не заинтересован в защите прав общества "ПРОТОН М". При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие у Миловой И.В. права на иск.

Суд первой инстанции установил: действиями ответчиков, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, нарушаются права Миловой И.В.

Сходная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2021 N 300-ЭС21-11315 по делу N СИП-932/2019.

Доводы заявителей кассационных жалоб общества "ПРОТОН МЕД" и общества "ПРОТОН М" о том, что названные общества могут быть признаны группой лиц, проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 2, на основании части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц. По смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка). К лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. Так, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел, что отсутствуют основания для квалификации действий названных хозяйствующих субъектов в качестве группы лиц, поскольку общество "ПРОТОН МЕД" действовало в своих собственных экономических интересах, направленных на получение преимуществ и на устранение с рынка медицинских изделий общества "ПРОТОН М".

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии убытков у общества "ПРОТОН М" в результате приобретения и использования исключительного права на спорный товарный знак на имя общества "ПРОТОН МЕД", а также об ошибочности перечисления денежных средств в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак были рассмотрены судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым сделать акцент на том, что для квалификации действий лица в качестве акта недобросовестной конкуренции достаточно установления вероятности причинения истцу убытков.

В отношении доводов об ошибочности перечисления денежных средств обществом "ПРОТОН М" в адрес общества "ПРОТОН МЕД" суд первой инстанции установил, что в выписке по расчетному счету общества "ПРОТОН М" в качестве назначения перечисления денежных средств указано на выплату компенсации за незаконное использование товарного знака, при этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств регистрации на имя общества "ПРОТОН МЕД" иного товарного знака, помимо товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694698.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, суд первой инстанции установил всю совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания действий общества "ПРОТОН МЕД" по регистрации и использованию исключительного права на спорный товарный знак в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Ссылки Шитова С.В. на то обстоятельство, что он является автором спорного комбинированного обозначения, сами по себе не исключают вывод о наличии в действиях ответчика (общества "ПРОТОН МЕД") признаков недобросовестной конкуренции.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-4/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" (ОГРН 1147746789850), общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН М" (ОГРН 1067746749674), Шитова Сергея Владимировича (ИНН 773501927155) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская