Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2022 г. N С01-1309/2022 по делу N СИП-1195/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец в связи с несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2022 г. N С01-1309/2022 по делу N СИП-1195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (ул. Советская, д. 194, пом. 4, оф. 203, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1186820002380) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-1195/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 123961 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планет Нэйлз" (ул. Кулакова, д. 20, стр. 1А, этаж 3, пом. XIII, комн. 35, Москва, 123592, ОГРН 1057748115336).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" - Кочеткова М.Н. (по доверенности от 15.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-396/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Планет Нэйлз" - Филиппова И.А. (по доверенности от 28.02.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (далее - общество "Оборудование Макс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 123961 на промышленный образец "Пылесос для маникюра".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планет Нэйлз" (далее - общество "Планет Нэйлз").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "Оборудование Макс" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Общество "Планет Нэйлз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества "Оборудование Макс", Роспатента и общества "Планет Нэйлз".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Оборудование Макс" просил приобщить к материалам дела письменные пояснения на отзыв общества "Планет Нэйлз".

В приобщении названных письменных пояснений президиум Суда по интеллектуальным правам отказал ввиду того, что они не были направлены ни в адрес лиц, участвующих в деле, ни в суд.

Представитель общества "Оборудование Макс" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители административного органа и общества "Планет Нэйлз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 123961 на промышленный образец "Пылесос для маникюра" (индекс Международной классификации промышленных образцов - 28-03) выдан по заявке N 2019505090 с приоритетом от 15.11.2019 на имя общества "Оборудование Макс" в объеме признаков, нашедших отражение на изображении изделия:

.

Общество "Планет Нэйлз" 24.05.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи этого патента, мотивированным несоответствием промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Податель возражения ссылался на известность указанного выше решения внешнего вида изделия из следующих источников:

патентного документа EM 004673242-0001 (дата публикации - 18.04.2018; далее - источник информации 1);

патентного документа EM 004673242-0002 (дата публикации - 18.04.2018; далее - источник информации 2);

патентного документа EM 001860707-0001 (дата публикации - 19.05.2011; далее - источник информации 3);

патентного документа DM/072 413 (дата публикации - 11.09.2009; далее - источник информации 4);

информации, размещенной на интернет-сайте https://web.archive.org/web/20171122180309/http://max4u.ru/ (далее - источник информации 5);

информации, размещенной на интернет-сайте https://web.archive.org/web/20161106233742/http://planetnails.de/tools/katalog.pdf (далее - источник информации 6);

информации, размещенной на интернет-сайте https://web.archive.org/web/20160506115946/http://www.planet-nails.ru/Pilesos-dlya-manikyura-Standart.html (далее - источник информации 7);

информации, размещенной на интернет-сайте https://web.archive.org/web/20171021123840/http://www.planet-nails.ru/Pilesosi-dlya-manikyura.html (далее - источник информации 8);

информации, размещенной на интернет-сайте https://web.archive.org/web/20180413013900/https://max4u.ru/ (далее - источник информации 9).

В возражении общество "Планет Нэйлз" указало источник информации 1 в качестве ближайшего аналога промышленного образца по спорному патенту.

В ходе рассмотрения возражения общество "Планет Нэйлз" представило дополнительные материалы:

информацию о фото-, видеоматериалах, размещенных на интернет-сайте https://vk.com/manicure_max (далее - источник информации 10);

скриншоты кадров видеоролика, размещенного на интернет-сайте https://vk.com/manicure_max (далее - источник информации 11);

информацию о видеоролике, размещенном на интернет-сайте https://www.youtube.com/channel/UCFkltzEHzeESkBuJhJmiBPw (далее - источник информации 12).

По результатам рассмотрения возражения общества "Планет Нэйлз" Роспатент принял решение от 12.08.2021 о его удовлетворении и о признании патента Российской Федерации N 123961 на промышленный образец недействительным полностью.

Проанализировав представленные подателем возражения документы, административный орган констатировал, что источник информации 9 не подлежит рассмотрению ввиду его размещения во всеобщем доступе после даты приоритета спорного промышленного образца.

Роспатент определил совпадающие признаки спорного промышленного образца и решения внешнего вида изделия, известного из источника информации 1:

состав композиционных элементов: корпус, решетка, шнур с вилкой;

выполнение боковой части корпуса в виде треугольника без основания и с небольшим вертикальным цоколем;

круглая форма решетки;

выполнение корпуса белым;

выполнение вентилятора (вид снизу - квадратный);

выполнение выключателя черного цвета.

Административный орган также отметил отличительные от решения внешнего вида изделия, известного из источника информации 1, признаки спорного промышленного образца:

выполнение трапециевидной сужающейся кверху формы лицевой и задней частей корпуса;

наличие черных накладок на ножках;

наличие выключателя на боковой поверхности корпуса;

выполнение круглой решетки черного цвета на выпуклом круглом основании;

наличие мешка для сбора пыли;

наличие боковой стенки корпуса, создающей эффект утолщенного корпуса, без нижнего основания.

В отношении перечисленных признаков Роспатент (как совпадающих с признаками ближайшего аналога, так и отличительных) указал, что они различимы в общей композиции изделий и характеризуют их пластическую проработку, определяющую особенности внешнего вида изделия, в связи с чем такие признаки являются существенными.

Проанализировав источники информации 1-8, 10-12, административный орган констатировал, что известным из них решениям не присуща совокупность всех существенных признаков спорного промышленного образца.

На основании изложенного, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для согласия с доводами возражения о несоответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Административный орган отметил, что общее впечатление, производимое совокупностью существенных признаков спорного промышленного образца, не совпадает с общим впечатлением, которое производит совокупность признаков внешнего вида каждого из изделий, известных из источников информации 1-8, 10-12.

Вместе с тем Роспатент счел, что из источников информации 10 и 12 в отдельности известно выполнение следующих отличительных признаков:

выполнение трапециевидной сужающейся кверху формы лицевой и задней части корпуса (известно из источника информации 10);

наличие черных накладок на ножках (известно из источника информации 10);

наличие выключателя на боковой поверхности корпуса (известно из источника информации 10);

выполнение круглой решетки на выпуклом круглом основании (известно из источника информации 10);

выполнение круглой решетки черного цвета (известно из источника информации 12);

наличие мешка для сбора пыли (известно из источника информации 10);

наличие боковой стенки корпуса, создающей эффект утолщенного корпуса, без нижнего основания (известно из источника информации 10).

Административный орган пришел к выводу о том, что известные из источников информации 10 и 12 признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного промышленного образца, обуславливают в известных решениях наличие тех же отличительных особенностей внешнего вида, которые присущи промышленному образцу по спорному патенту, что позволяет признать последний не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Не согласившись с решением административного органа, общество "Оборудование Макс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества "Оборудование Макс" о том, что представленные с возражением распечатки интернет-страниц не могут быть приняты в качестве доказательств, указав на то, что подобные документы не противоречат требованиям Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила).

Суд первой инстанции отметил, что из перечисленных распечаток представляется возможным установить дату опубликования информации, а общество "Оборудование Макс" не опровергло содержащиеся в упомянутых распечатках сведения и не заявляло о фальсификации доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

В целях проверки доводов общества "Оборудование Макс" об отсутствии сходства сравниваемых изделий суд первой инстанции произвел их самостоятельный сопоставительный анализ и подтвердил выводы Роспатента о том, что из источников информации 10 и 12 известны существенные отличительные признаки спорного изделия, которые обуславливают наличие таких же эстетических особенностей.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае имеет место компиляция различных решений внешнего вида изделий, поскольку часть существенных признаков спорного промышленного образца известна из источника информации 1, а другая часть (отличительные признаки) - из источников информации 10 и 12.

При этом известные из источников информации 10 и 12 признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного промышленного образца, обуславливают в известных решениях наличие тех же отличительных особенностей внешнего вида, которые присущи промышленному образцу по спорному патенту.

Указанное на основании подпункта 4 пункта 75 Правил подтверждает вывод Роспатента о несоответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о выборе ближайшего аналога, об известности отличительных признаков спорного промышленного образца из источников 10 и 12, а также о том, что такие признаки обуславливают в известных решениях подобные особенности внешнего вида изделий, которые присущи спорному промышленному образцу.

В кассационной жалобе общество "Оборудование Макс" ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно на то, что у общества отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом административного органа на заявление и представить контраргументы по изложенным в отзыве доводам.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы отмечает, что упомянутый процессуальный документ был направлен обществу "Оборудование Макс" по электронному адресу oborudovaniemax@yandex.ru, который не принадлежит ни обществу "Оборудование Макс", ни его представителю. При этом почтовое отправление, содержащее в себе отзыв Роспатента, было получено представителем общества "Оборудование Макс" после принятия итогового решения по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ответ на которое от суда первой инстанции не поступил, а в ознакомлении с отзывом непосредственно в судебном заседании представителю общества "Оборудование Макс" было отказано.

По результатам рассмотрения указанных доводов президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует следующее.

Как следует из материалов дела, отзыв Роспатента на заявление поступил 19.04.2022 в суд посредством информационной системы "Мой Арбитр".

Общество "Оборудование Макс" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 22.04.2022, т.е. минимум за три рабочих дня до даты проведения судебного заседания (27.04.2022) представитель общества "Оборудование Макс" располагал информацией о поступлении нового процессуального документа. Как пояснил представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было обусловлено наличием на официальном сайте суда в сети Интернет информации о поступлении отзыва Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в настоящее время предусмотрено два способа ознакомления с материалами судебных дел: в электронном виде посредством предоставления представителю доступа к материалам дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и путем личного ознакомления с материалами дела в здании Суда по интеллектуальным правам.

Из ходатайства общества "Оборудование Макс" следует, что представитель названного общества просил предоставить возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Вместе с тем из информационной системы "Мой Арбитр" усматривается, что ходатайство общества "Оборудование Макс" было подано не по форме, позволяющей председательствующему судье обеспечить предоставление представителю доступа к материалам электронного дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В связи с этим такое ходатайство не могло быть удовлетворено технически. Оно могло рассматриваться лишь как ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем личной явки в здание Суда по интеллектуальным правам.

Следует отметить, что интересы общества "Оборудование Макс" в суде первой инстанции представлял профессиональный представитель (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Введенный данной нормой институт профессионального представительства в арбитражных судах направлен на повышение качества юридических услуг, оказываемых гражданам, индивидуальным предпринимателям и организациям, на обеспечение судебной защиты их прав и интересов.

Кочеткова М.Н. представила удостоверение адвоката (регистрационный номер 77/15554 в Реестре адвокатов г. Москвы).

Не получив "ответ суда" на поданное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, являясь профессиональным представителем, Кочеткова М.Н. вправе была лично явиться в Суд по интеллектуальным правам для ознакомления с материалами дела либо заявить повторное ходатайство в установленной для электронного ознакомления форме.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Оборудование Макс" подтвердил, что личную явку в Суд по интеллектуальным правам в целях ознакомления с материалами дела не обеспечил, повторные попытки для получения возможности ознакомления с материалами дела не предпринимал.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что неознакомление представителя общества "Оборудование Макс" с отзывом Роспатента на заявление не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку отзыв административного органа повторял изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы и не содержал доводы, которые не были известны обществу "Оборудование Макс".

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку отзыв Роспатента не содержал новых по сравнению с оспариваемым ненормативным правовым актом доводов, повторяя сделанные в упомянутом акте выводы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу спора в кассационной жалобе общество "Оборудование Макс" приводит следующие доводы.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что общество "Оборудование Макс" не оспаривало выводы административного органа о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна".

По мнению общества "Оборудование Макс", на основании положений статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при проверке промышленного образца на предмет его соответствия условию патентоспособности "оригинальность" имеет значение только совокупность существенных признаков, объединенная в одном изделии.

Общество "Оборудование Макс" отмечает, что получение патента на спорный промышленный образец свидетельствует о проведении Роспатентом проверки патентоспособности решения внешнего вида изделия при рассмотрении заявки, что подтверждает соответствие этого промышленного образца требованиям статьи 1352 ГК РФ.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное указание суда первой инстанции на неоспаривание вывода административного органа о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна", подлежит отклонению: в оспариваемом ненормативном акте Роспатент констатировал соответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна". Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу, общество "Оборудование Макс" этот вывод (сделанный в пользу названного общества) не оспаривало (что подтверждается содержанием заявления).

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, касающихся несогласия с выводом суда первой инстанции о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ сказано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 75 Правил существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Согласно пункту 76 Правил, если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 тех же Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под действие положений подпунктов 2, 3 пункта 75 Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 данных Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, промышленный образец подлежит признанию не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность" не только в случае совпадения общего впечатления, производимого названным промышленным образцом и его ближайшим аналогом, но и в ряде иных случаев, в том числе в случае, отраженном в подпункте 4 пункта 75 Правил (если из противопоставленных источников информации выявлены отличительные от ближайшего аналога существенные признаки спорного промышленного образца, обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей внешнего вида, которые присущи спорному промышленному образцу).

Несмотря на доводы кассационной жалобы, методология определения соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" административным органом и судом первой инстанции соблюдена.

То обстоятельство, что на этапе рассмотрения заявки на получение патента на спорный промышленный образец Роспатент не усмотрел оснований для признания заявленного решения внешнего вида не соответствующим условиям патентоспособности, не лишает любое третье лицо права оспаривания патента (пункты 1 и 2 статьи 1398 ГК РФ).

В ходе рассмотрения возражения проверяются доводы его подателя о несоответствии спорного решения внешнего вида изделия условиям патентоспособности на основании документов, представленных с возражением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению фактов по делу, правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу "Оборудование Макс".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-1195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (ОГРН 1186820002380) 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2022 N 98 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина