Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2022 г. по делу N СИП-388/2022 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем не представлена совокупность документов, которые бы свидетельствовали о наличии у него права на коммерческое обозначение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2022 г. по делу N СИП-388/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Михайловича (г. Уфа, ОГРН 314028000086527) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.02.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.08.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 746601.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Ирина Гайозовна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Михайловича - Фесюк В.А. (по доверенности от 18.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимов Владимир Михайлович (далее - предприниматель Максимов В.М.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.02.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.08.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 746601.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Ирина Гайозовна (далее - третье лицо).

В обоснование заявленных требований предприниматель Максимов В.М. ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как полагает заявитель, регистрация товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 746601 была проведена с нарушениями пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку до даты приоритета названного товарного знака коммерческое обозначение со словесным элементом "HERTZ" использовал в своей деятельности заявитель.

Заявитель настаивает на том, что ему принадлежит право на коммерческое обозначение "HERTZ AUTO" в городе Уфа, которое возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака, обозначение использовалось в сфере услуг автосервиса: ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, установка автосигнализаций, установка иного дополнительного оборудования на автомобили (аудиосистемы, мультимедиа, видеорегистраторы, освещение и т.д.), детейлинг, а также деятельности по продаже дополнительного оборудования для автомобилей.

Предприниматель Максимов В.М. выражает несогласие с выводом Роспатента о том, что материалами возражения не доказан факт наличия у него имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель подчеркивает, что административным органом было установлено по каким адресам осуществляется деятельность предприятия, не установлено лишь на каком основании заявитель использует помещения.

Заявитель также отмечает, что вопреки доводам Роспатента, в материалы дела были представлены доказательства размещения вывески на предприятии, а именно изображения со страницы предпринимателя Максимова В.М. в социальных сетях Instagram и Вконтакте. Заявитель указывал, что помимо размещения вывески он использует коммерческое обозначение путем указания его в договорах с контрагентами, размещения на рекламных площадках "2ГИС" и "Авито", в социальных сетях, в доменном имени, на сайте организации, на кассовых чеках, в сертификате на услуги.

Кроме этого заявитель считает, что вывод Роспатента о том, что локальный характер деятельности предприятия исключает возможность возникновения права на коммерческое обозначение, является необоснованным и противоречит закону.

Заявитель обращает внимание суда на то, что по тексту заключения административный орган неверно указывает используемое заявителем обозначение, что, по мнению предпринимателя Максимова В.М., свидетельствует о непроведении Роспатентом анализа сходства спорного товарного знака и обозначения, используемого заявителем.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указал, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Административный орган считает, что представленные заявителем документы не подтверждают возникновение у него исключительного права на коммерческое обозначение "HERTZ AUTO", поскольку предпринимателем Максимовым В.М. не соблюдено одно из основных условий, необходимых для вывода о возникновении у него права на коммерческое обозначение - наличие предприятия (имущественного комплекса).

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя Максимова М.В. поддержал заявленные требования о несоответствии решения Роспатента требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. При этом пояснил, что решение Роспатента также оспаривается на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, однако не смог указать в какой части заявления содержатся доводы о несоответствии оспариваемого решения вышеуказанной норме права.

Принимая во внимание, что в просительной части заявления отсутствует указание на несоответствие оспариваемого решения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в тексте заявления соответствующие доводы также отсутствуют, при квалификации требований заявителя Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что решение Роспатента оспаривается только на предмет его несоответствия пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Попова И.Г. является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 746601 с приоритетом по дате подачи заявки от 04.06.2019, зарегистрированного для индивидуализации широкого перечня товаров 18, 25-го и услуг 35, 37, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель Максимов В.М. 26.08.2021 подал возражение в Роспатент против представления правовой охраны названного товарного знака в части услуг 37-го класса МКТУ, ссылаясь на то, что его регистрация произведена с нарушением требований, установленных пунктами 3, 8 статьи 1483 ГК РФ. В обоснование возражения заявитель указал, что он является заинтересованным лицом в подаче возражения, поскольку использовал коммерческое обозначение "HERTZ AUTO", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 746601, в своей деятельности до даты приоритеты спорного товарного знака.

На основании изложенного предприниматель Максимов В.М. просил признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 746601 недействительным частично, в отношении услуг 37-го класса МКТУ "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек (ремонт); заряд аккумуляторов транспортных средств; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обработка антикоррозийная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств (ремонт); ремонт и техническое обслуживание автомобилей; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств (заправка топливом, обслуживание); установка и ремонт охранной сигнализации".

В подтверждение изложенных доводов предприниматель Максимов В.М. приложил к возражению следующие документы:

документы о регистрации лица, подавшего возражение, в качестве индивидуального предпринимателя для следующего вида деятельности: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования; регистрация контрольно-кассовой техники;

договор на сертификацию услуг по ремонту техническому обслуживанию автотранспортных средств от 26.09.2018, акт сдачи-приемки, счёт;

сертификат соответствия сроком действия с 26.09.2018 по 25.09.2021 в отношении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, выданный лицу, подавшему возражение;

акты от 28.02.2017, от 31.01.2017 на предоставление сервиса по продвижению (лицо, подавшее возражение - заказчик);

бланки заказа от 26.05.2017, от 14.08.2018, от 25.12.2018, от 19.03.2018, от 08.10.2018, от 29.08.2019, от 10.03.2020 о размещении рекламных материалов заказчика - лица, подавшего возражение ("Hertz Auto");

акты об оказанных услугах по размещению рекламы за июль 2018 года, за август 2018 года;

акт установки терминала от 07.10.2019;

бухгалтерская отчётность за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

исполнительный лист от 09.11.2018 Центра установки автоэлектроники "Hertz Auto", адрес: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 8, к. 3;

копии анкет клиентов;

акт о готовности торгово-сервисной точки от 16.08.2018;

договор поставки от 20.03.2015 (лицо, подавшее возражение - покупатель);

договоры от 11.07.2014, от 13.07.2015, от 12.07.2016 в отношении обслуживания контрольно-кассовой техники лица, подавшего возражение;

письмо лица, подавшего возражение, в адрес правообладателя, сведения о направление письма;

Z-отчёты установочного центра "Герц Авто" от 23.11.2016, от 12.04.2017, от 18.02.2015, от 11.11.2018, от 20.02.2018, от 21.08.2018, от 07.08.2019;

договор от 30.08.2018 на разработку сайта (лицо, подавшее возражение - заказчик), акты выполненных работ по договору;

распечатку сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении лица, подавшего возражения, и правообладателя;

скриншоты с сайта HERTZ AUTO.ru;

скриншоты публикаций в социальных сетях "Instagram", "ВКонтакте";

скриншот сайта avito.ru/HERTZ AUTO/about;

социологический опрос потребителей, проведённые в период с 04.03.2019 по 15.03.2019 Региональной общественной организацией Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс", г. Уфа, на территории города Уфы с целью определения известности бренда (коммерческого обозначения) "Hertz Auto" (выборка 200 человек в возрасте от 18 до 55 лет);

сведения об администраторе домена HERTZ AUTO.ru;

документы об абонентском обслуживании оператора сотовой связи с 23.11.2018;

сведения о доступе к аккаунтам в социальных сетях "Instagram", "ВКонтакте".

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 04.02.2022 было отказано в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что предприниматель является заинтересованным лицом в подаче возражения.

На основании оценки документов, приложенных к возражению, административный орган пришел к выводу о том, что материалы возражения не позволяют квалифицировать лицо, его подавшее, в качестве обладателя исключительного права на коммерческое обозначение.

Роспатент отметил, что анализ представленных документов не позволяет сделать вывод о наличии у предпринимателя Максимова В.М. предприятия (имущественного комплекса), используемого для осуществления предпринимательской деятельности, индивидуализация которого осуществляется обозначением "HERTZ AUTO".

Кроме этого административный орган указал, что приведенные сведения об адресах расположения пунктов обслуживания (г. Уфа) демонстрируют локальный характер деятельности, что не позволяет прийти к выводу о возможности возникновения у среднего российского потребителя ассоциативной связи спорного обозначения именно с предпринимателем Максимовым В.М., как единственным источником оказания соответствующих услуг.

Относительно указания предпринимателем Максимовым В.М. на несоответствие спорной регистрации положениям статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 Роспатент пояснил, что оценка обстоятельств, связанных с добросовестностью участников спора, не входит в компетенцию административного органа.

Не согласившись с принятым решением Роспатента и полагая, что оно является недействительным, так как затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель Максимов В.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя Максимова В.М. и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 Постановления N 10).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта предпринимателем Максимовым В.М. соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьей 1248, 1513 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (04.06.2019) применимое законодательство для оценки его охраноспособности является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Заинтересованность предпринимателя Максимова В.М. в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 746601 установлена Роспатентом в оспариваемом решении и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование коммерческого обозначения или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В пунктах 177-178 Постановления N 10 указано, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее). Право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31 декабря 2007 года (независимо от того, когда употребление обозначения началось).

С учетом изложенного для признания несоответствия регистрации товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства:

1) наличие либо отсутствие у юридического лица или индивидуального предпринимателя исключительного права на коммерческое обозначение;

2) соотношение даты возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака или заявленного на регистрацию обозначения;

3) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения коммерческого обозначения (отдельных его элементов) и спорного обозначения - товарного знака или заявленного на регистрацию обозначения;

4) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (или испрашивается правовая охрана), и видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

5) обстоятельства действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ);

6) проверка сохранения действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака или дату подачи возражения против предоставления товарному знаку правовой охраны - при наличии соответствующего довода.

Таким образом, положения указанных норм предоставляют преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривают исследование вопроса о сходстве товарного знака и коммерческого обозначения, возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента, и известность этого обозначения на определенной территории.

При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий, в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий факт нарушения исключительного права на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Как усматривается из содержания возражения от 26.08.2021 и приложенных к нему документов, податель возражения ссылается на использование коммерческого обозначения "HERTZ AUTO" для индивидуализации предприятия (автосервиса) в городе Уфе по ряду адресов: ул. Дагестанская, 13/1, ул. Грозненская, 42А, ул. Губайдуллина, 8, к. 3, ул. Рязанская, 1А, ул. Златоустовская, ул. Ростовская.

Как указано ранее, оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что податель возражения не представил доказательств принадлежности ему коммерческого обозначения для индивидуализации того или иного коммерческого предприятия на дату приоритета спорного товарного знака.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не доказал совокупность указанных выше обстоятельств, необходимых для удовлетворения возражения на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав представленные заявителем документы, Роспатентом в оспариваемом решении верно указано на то, что они не свидетельствуют о наличии у заявителя исключительного права на коммерческое обозначение, используемого для индивидуализации принадлежащего ему предприятия.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В силу пункта 2 той же статьи в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Главное условие охраноспособности коммерческого обозначения вытекает из его основной функции - индивидуализировать предприятие в глазах третьих лиц. Коммерческое обозначение существует, если оно обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным на определенной территории.

В подтверждение наличия у заявителя исключительного права на коммерческое обозначение им представлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 24.07.2014, в соответствии с которым адресом оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования указан фактический адрес г. Уфа, ул. Грозненская, 42, 2 (том 1, л.д. 111), а также карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 6075 с указанием вышеназванного адреса (том 1, л.д. 111 оборотная сторона).

В материалы дела представлен договор на выполнение работ (услуг), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский центр сертификации и экспертизы" (исполнитель) и предпринимателем Максимовым В.М. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: сертификация услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. В качестве доказательств исполнения указанного договора заявителем представлен акт от 26.09.2018, счет на оплату от 26.09.2018 N 2129П и счет-фактура от 26.09.2018 N 1588 (том 1, л.д. 112-113).

Кроме этого в материалы дела представлен сертификат соответствия сроком действия с 26.09.2018 по 25.09.2021 в отношении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (том 1, л.д. 114-115), акт установки и передачи терминала от 07.10.2019 (том 1, л.д. 130), акт о готовности торгово-сервисной точки (том 1, л.д. 143), договор поставки от 20.03.2015 N ГО-211 (том 1, л.д. 144-145), договоры от 11.07.2014 N 161/14, от 13.07.2015 N 165/15, от 12.07.2016 N 128/16 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники (том 1, л.д. 146-148), договор на разработку сайта http://HERTZ AUTO.ru/от 30.08.2019 N 61/18 и акты от 13.11.2018 N 225, от 19.09.2018 N 187, от 22.10.2018 N 210 (том 2, л.д. 4-12).

Вместе с тем указанные документы могут быть квалифицированы только как подготовительные действия для осуществления в последующем предпринимательской деятельности и не подтверждают факт оказания услуг под обозначением "HERTZ AUTO".

Представленные в материалы дела акты от 28.02.2017 N 90311 и от 31.01.2017 N 29636 (том 1, л.д. 116) не свидетельствуют о том, что такие услуги, как предоставление сервиса продвижения объявлений на сайте "Авито" и предоставление сервиса размещения объявлений в отдельных категориях/районах на сайте "Авито" были оказаны в отношении обозначения "HERTZ AUTO".

Представленные бланки заказа рекламных объявлений от 26.05.2017, от 14.08.2018, от 25.12.2018, от 19.03.2018, от 08.10.2018, от 29.08.2019, от 10.03.2020, актов об оказанных услугах от 31.07.2018, от 31.08.2018, счет-фактур от 31.07.2018, от 31.08.2018 (том 1, л.д. 117-129), а также документов об абонентском обслуживании оператора сотовой связи с 23.11.2018 (том 3, л.д. 87-88) не свидетельствуют о длительной и интенсивной рекламной кампании, в результате которой используемое предпринимателем обозначение приобрело известность на определенной территории.

Представленная предпринимателем Максимовым В.М. бухгалтерская отчетность за 2014, 2015, 2016, 2017 годы не подтверждает осуществление им фактической деятельности под обозначением "HERTZ AUTO" (том 1, л.д. 131-141).

В качестве доказательств, подтверждающих известность обозначения "HERTZ AUTO", заявитель ссылался на продвижение обозначения в сети "Интернет", в том числе:

страница в социальной сети "Вконтакте", на которой предприниматель Максимов В.М. использует обозначение "HERTZ AUTO" имеет 2 137 подписчиков (том 2, л.д. 131-150, том 3, л.д. 1-64, 66-70, 72, том 4, л.д. 10-31, 33-37, том 5, л.д. 8-60),

страница на сайте Авито.ру (том 3, л.д. 65, 71, том 4, л.д. 32),

страница в социальной сети Instagram, на которой по состоянию на 20.08.2021 значится 4168 подписчиков (том 2, л.д. 30-130, том 3, л.д. 73-76, том 4, л.д. 38-41, 61-150, том 5, л.д. 1-7),

сайт HERTZ AUTO.ru (том 2, л.д. 21-29).

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены скриншоты данных интернет-страниц, а также сведения об администраторе домена HERTZ AUTO.ru (том 3, л.д. 89), сведения о доступе к аккаунтам в социальных сетях Вконтакте и Instagram (том 3, л.д. 90-91, 95-96).

Проанализировав вышеназванные документы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что сами по себе скриншоты страниц указанных социальных сетей и Интернет-сайтов не могут являться надлежащим доказательством подтверждающим приобретение известности обозначения. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что количество подписчиков в социальных сетях может свидетельствовать об известности аккаунта в социальных сетях, но не об известности коммерческого обозначения, так как отсутствуют сведения, подтверждающие, что указанные лица являются клиентами заявителя.

В отношении скриншотов сайта HERTZ AUTO.ru суд отмечает, что заявителем не представлены сведения о посещаемости сайта, в связи с чем указанное доказательство не может подтверждать известность обозначения "HERTZ AUTO".

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что представленный заявителем социологический опрос, проведенный Региональной общественной организацией Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс", не подтверждает известность обозначения "HERTZ AUTO".

Как справедливо отмечено административным органом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что в данной организации работают специалисты, обладающие определенными познаниями для проведения социологических исследований. Вместе с тем для вывода об известности обозначения на территории города Уфа является недостаточным проведение социологического исследования в отношении 200 человек. При проведении социологического опроса респондентам был задан вопрос-фильтр "Пользовались ли вы услугам автосервиса за последние 12 месяцев?". Согласно результатам опроса 30% опрошенных респондентов ответили, что не пользовались услугами автосервиса за последние 12 месяцев, а 22% респондентов затруднились ответить.

Изложенное свидетельствует, что выборка респондентов не является репрезентативной, поскольку дальнейший опрос проводился не только среди адресной группы потребителей. Принимая во внимание, что численность населения города Уфа более 1 миллиона человек, мнение 200 из них (из которых 30% не пользовались услугами автосервиса), не может достоверно подтверждать известность данного обозначения на определенной территории.

Кроме этого заявителем в материалы административного дела представлен исполнительный лист от 09.11.2018 (том 1, л.д. 140 оборотная сторона), анкеты клиентов (том 1, л.д. 142), Z-отчёты установочного центра "Герц Авто" от 23.11.2016, от 12.04.2017, от 18.02.2015, от 11.11.2018, от 20.02.2018, от 21.08.2018, от 07.08.2019 (том 2, л.д. 1, 22 оборотная сторона), которые в совокупности с иными доказательствами по делу также не подтверждают известность обозначения "HERTZ AUTO" на территории города Уфа.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, вопреки позиции заявителя об обратном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлена совокупность документов, которые бы свидетельствовали о наличии у него права на коммерческое обозначение.

В числе условий, необходимых для возникновения права на коммерческое обозначение, как указано выше, закон называет известность в пределах определенной территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и соответственно только на такое обозначение возникает исключительное право.

Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории и другие подобные сведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, в том числе, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории и другие подобные сведения.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не соглашается с выводом Роспатента о том, что локальный характер деятельности заявителя не позволяет прийти к выводу о возможности возникновения у потребителя ассоциативной связи спорного обозначения именно с предпринимателем Максимовым В.М.

Согласно положениям статьи 1539 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение возникает в силу известности обозначения на определенной территории (субъект, город, район, улица), коммерческое обозначение имеет локальный характер. В связи с чем в рассматриваемом случае имеет значение использование заявителем коммерческого обозначения на территории города Уфы.

Однако указанный вывод административного органа не порочит приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным, поскольку как было установлено выше, заявителем не доказана известность обозначения "HERTZ AUTO" в пределах определенной территории.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод предпринимателя Максимова В.М. о том, что административным органом не был проведен анализ сходства спорного товарного знака и обозначения, используемого заявителем, поскольку указание Роспатентом на словесное обозначение "HEARTZ AUTO" вместе "HERTZ AUTO" является очевидной опечаткой и не повлияло на выводы административного органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что заявителем не доказано наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение до даты приоритета спорного товарного знака, следовательно, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 746601 не противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, судебные расходы не подлежат возмещению за счет административного органа и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Михайловича (ОГРН 314028000086527) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев