Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6329-02 Рассматривая иск иностранного юридического лица о признании недействительной внешнеэкономической сделки, предъявленный в связи с несоблюдением простой письменной формы, необходимо определить иностранное право, подлежащее применению к спорному правоотношению, а также учесть, что в отношении ответчика начата процедура банкротства, выяснив в этой связи наличие у истца-кредитора права на предъявление иска о признании сделки должника недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6329-02

МФК Инвестментс (Кипрус) Лтд, являясь одним из кредиторов открытого акционерного общества АБ "Инкомбанк", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными ничтожных беспоставочных расчетных форвардных контрактов от 11 и 27 ноября 1997 года и от 22 мая 1998 года, заключенных ОАО АБ "Инкомбанк" и компанией Индосуэц Интернейшнл Файненс Б.В., по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием статьям 160, 161, 162 кодекса.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что при заключении названными юридическими лицами оспариваемых сделок не соблюдена простая письменная форма в виде подписания документа уполномоченными лицами. Истец считает, что названные контракты подписаны лицами, действовавшими без полномочий на подписание контрактов от имени ОАО АБ "Инкомбанк".

Решением от 19 июня 2002 года исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что оспариваемые контракты подписаны не президентом банка, который в соответствии с пунктом 64 устава является единоличным исполнительным органом, а иными лицами - работниками банка Галкиным А.С. и Погореловым К.В., не имевшими полномочий на заключение сделок от имени банка. Доверенности этим лицам подписал исполняющий обязанности президента Титов А.П., не имеющим доверенности на право совершения действий в качестве исполнительного органа банка.

Суд также установил, что и у компании Индосуэц Интернейшнл Файненс Б.В. отсутствовали документы, подтверждающие наличие у А.П.Титова нотариально заверенной доверенности.

На основании установления перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу, что в результате подписания контрактов от имени банка не уполномоченными лицами простая письменная форма сделки не соблюдена, как предусмотрено статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сослался на пункт 3 статьи 162 кодекса, согласно которой несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность такой сделки, которая является ничтожной.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Индосуэц Интернейшнл Файненс Б.В. (второй ответчик) просит отменить решение первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения суд в нарушение статьи 2 Нью-Йоркской Конвенции и пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исков без рассмотрения в связи с наличием арбитражной оговорки о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Согласно арбитражной оговорке любой спор, разногласие и требование, вытекающее из или в связи с настоящим соглашением, передавался на разрешение и окончательно был разрешен арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. Арбитраж будет проходить в Лондоне, Англия, на английском языке.

Заявитель жалобы также полагает, что суд неправомерно не применил английское право, избранное сторонами в качестве права, применимого к оспариваемым сделкам. В соответствии со статьей 166 Основ гражданского законодательства права и обязанности сторон по внешнеэкономическим спорам определяются по праву страны, избранному сторонами при совершении сделки. Заявитель сослался на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1998 года N 29. Императивной нормы, ограничивающей применение иностранного права к условиям сделки, кроме ее формы, в российском законодательстве не содержится.

В соответствии с нормами английского права представители Инкомбанка, по мнению ответчика, обладали "видимыми" полномочиями на совершение сделок.

Далее ответчик ссылается на нарушение судом норм российского материального права. Ответчик полагает, что суд неправильно применил статью 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую порядок заключения сделок в письменной форме, и не применил подлежащие применению статьи 154 и 434 кодекса. Ответчик полагает, что должностные лица, подписавшие сделки от имени Инкомбанка, ранее также подписывали аналогичные сделки, однако те сделки, по которым результат был в пользу истца, последний не оспаривает.

Ответчик считает, что суд в соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был исходить из того, что даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо впоследствии прямо не одобрит такую сделку. По мнению ответчика, спорные сделки одобрены Инкомбанком в форме признания расчетов по ним в другом деле и в форме подачи в суд заявления от 22 апреля 1999 года, в котором также признает обязательства по сделкам.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе.

Первый ответчик - ОАО АБ "Инкомбанк" просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился.

Жалоба рассмотрена без участия представителей истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, и не направившего своего представителей для участия в заседании.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права и недостаточной обоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Из материалов дела следует, что с иском о признании сделок недействительными обратилась компания МФК Инвестментс (Кипрус) Лтд. Данное иностранное юридическое лицо является кредитором должника - ОАО КБ "Инкомбанк", который признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Истец не является стороной оспариваемых сделок. При таких обстоятельствах суду следовало установить наличие у данного истца прав и законных интересов применительно к нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда о несоблюдении сторонами при заключении спорных сделок простой письменной формы и их ничтожности в связи с этим противоречит материалам дела и статьям 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Как видно из данной нормы, подписание сделки лицом, не имеющим полномочий, не влечет ничтожность сделки.

Изложенное позволяет признать, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы второго ответчика об одобрении впоследствии сделок судом не проверены.

Неправомерно признавая оспариваемые сделки ничтожными в связи с несоблюдением предусмотренной российским законодательством простой письменной формы, суд, следовательно, не определил применимое право.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в данном постановлении, прежде всего установить такое обстоятельство, как наличие права кредитора-истца по данному делу на предъявление иска о признании сделки должника недействительной.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 июня 2002 года по делу N А40-3162/02-21-18, 2249/02-30-4, 2709/02-45-36 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.