Приложение. Перечень автомобильных дорог местного значения, включаемых в улично-дорожную сеть Омской городской агломерации в рамках национального проекта "Безопасные качественные дороги"

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 13АП-9078/23 по делу N А56-103313/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 г.

Дело N А56-103313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Березкина С.А. (доверенность от 18.02.2020)

от ответчика: Афанасьев Д.В. (доверенность от 16.02.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9078/2023) ООО "Научно-технологический центр "АНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-103313/2022, принятое по иску ПАО "Завод "Буревестник" к ООО "Научно-технологический центр "АНК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Завод "Буревестник" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "АНК" (далее - Общество) о взыскании 1 008 000 руб. аванса по договору от 30.09.2021 N 237/309/21, 405 720 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанны решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что Завод утратил право на отказ от договора. Указывает, что у истца не возникло право требовать возврата авансового платежа.

От Завода поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 публичное акционерное общество "Завод "Буревестник" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "АНК" (Исполнитель) заключили договор N 237/309/21 (далее - Договор).

В соответствии с которым, Исполнитель обязался разработать и изготовить опытную партию аккумуляторных батарей, включающих в себя аккумулятор, зарядное устройство и контроллер (систему управления) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) (пункт 1.1 Договора).

Полный объем работ указан в Ведомости исполнения (Приложение N 2 к Договору) (пункт 1.2 Договора).

Цена Договора - 1 260 000 руб.

Заказчик в порядке пункта 6.2 Договора уплатил Исполнителю аванс в размере 1 008 000 руб. платежным поручением N 5380 от 08.10.2021.

Предусмотренные Договором работы выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения (пункт 4.1 Договора).

Начало выполнение работ в соответствии с Ведомостью исполнения - в течение 5 рабочих дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика в счет аванса в размере 80%.

Окончание работ: опытный образец N 1 - 01.10.2021, опытный образец N 2 - 20.10.2021, опытный образец N 3 - 10.11.2021.

Согласно пункту 7.7 Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения своих обязательств по договору более чем на 10 календарных дней Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в полном объеме или частично, письменно уведомив об этом Исполнителя. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договор, при этом Исполнитель обязуется возвратить Заказчику сумму денежных средств, оплаченных согласно условиям договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента расторжения договора, а также потребовать неустойки (пени, штрафа) согласно условиям договора.

Поскольку в установленные Договором сроки Исполнитель работы не выполнил, результат Заказчику не передал, Заказчик на основании пункта 7.7 Договора отказался от Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Исполнителя N 203/1336 от 25.03.2022. Также Заказчик заявил требования о возврате аванса и уплате неустойки. Исполнитель не согласился с заявленными требованиями, направил ответ на уведомление от 06.05.2022 N 215, в котором сослался на многочисленные изменения и корректировки технических требований со стороны Заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор подряда от 30.09.2021 N 237/309/212 прекращен с 25.03.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С расторжением договора подряда от 30.09.2021 N 237/309/21 у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО "Завод "Буревестник" осуществляет закупочную деятельность в соответствии с федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и так как Ответчик был признан единственным поставщиком для выполнения работ указанных п. 1.1. договора, то на него распространяются все обязанности участника закупочной деятельности. При этом любое изменение договора возможно только по соглашению сторон, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Одностороннее изменение условий договора не допустимо. В случае при заключении и исполнении договора изменяется количество, объем, цена или сроки исполнения договора в единой информационной системе, в обязательном порядке в течение 10 дней, со дня внесения изменений в договор, размещается информация о таких изменениях. Иная трактовка указанных условий договора не допустима.

Ответчик ссылается на отсутствие в уведомлении даты прекращения Договора. Суд первой инстанции правомерно указал, что в уведомлении N 203/1336 указана дата прекращения договора в одностороннем порядке и эта дата - дата регистрации уведомления 25.03.2022 г.

В связи с тем, что ГК РФ не предусматривает форму уведомления, лицо инициирующее расторжение договора в одностороннем порядке в праве оформить его по собственному усмотрению, не нарушая ст. 450.1 ГК РФ. Т.е. Истцом соблюден порядок оформления уведомления:

- в уведомлении имеется ссылка на п. 7.7. договора об одностороннем отказе;

- соблюдено требование о моменте прекращения договора - уведомление имеет дату;

- заявлено требование о возврате аванса, которое возможно только в случае одностороннего отказа от договора.

Переписка между Сторонами подтверждает тот факт, что Ответчик рассматривает этот документ как уведомление об одностороннем отказе и в своем письме N 215 от 06.05.2022 г. просит продолжить договорные отношения для создания оптимальной унифицированной аккумуляторной батареи. Также данная информация подтверждается и отражается в отзыве Ответчика на исковое заявление Истца. Уведомление N 203/1336 от 25.02.2023 г. Ответчиком не было обжаловано в судебном порядке.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на письмо Истца N 210/6794 от 27.12.2021 г., в котором от Заказчика Исполнителю поступил запрос на проработку вариантов аккумуляторных батарей по уточненным техническим требованиям с предоставлением технических предложений, стоимости изделия и возможных сроков поставки, 29.12.2021 в адрес Заказчика направлено ответное письмо, по электронной почте, с проработкой конструкционных решений по заданным параметрам с указанием цены за изделие, а также сроков изготовления и поставки.

Согласно пункту 2.2. Договора, Заказчик вправе, при изменении потребности в работах по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения Договора изменить предусмотренный Договором объем работ с соответствующим изменением цены.

Как следует из пояснений Завода, ответчик рассматривает письмо как инициативу Истца об изменений условий технического задания и условий подписанного договора, ссылаясь при этом на п. 2.2. договора.

Однако в данном письме отсутствуют указания на номер договора, а также какие либо изъявления Истца о внесении изменений в подписанные и согласованные сторонами документы. Данное письмо (запрос) направлялось в адрес ряда организаций с единственной целью - получение коммерческих предложений, для последующего заключения договора с наиболее выгодными условиями. На запрос Истца, Ответчик дает ответ N 152 от 29.12.2021 г. который лишний раз подтверждает, что данная переписка ведется не в рамках заключенного договора.

Исполнитель 30.12.2021 получил от Заказчика письмо по электронной почте с просьбой разработать образец аккумуляторной батареи в трехъярусном размещении, для проведения стендовых испытаний на территории предприятия Исполнителя с измененными техническими требованиями, в отличии от требований определенных в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), а именно, была увеличена масса образца аккумуляторной батареи до 11,7 кг. и установлена емкость - не менее 53-56 Ач, а также установлен срок выполнения работ - 10.01.2022. Также в данном письме указанно, что целью испытаний является проверка основных тактико-технических характеристик аккумуляторной батареи.

В установленный Заказчиком срок Исполнителем была обеспечена разработка, в соответствии с требованиями Заказчика и демонстрация на своей территории образца аккумуляторной батареи в трехъярусном размещении, а также предоставление результатов стендовых испытаний, что подтверждается электронным письмом от 15.01.2022.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, по результатам проведения стендовых испытаний, Исполнителем были зафиксированы полученные предварительные результаты испытаний аккумуляторной батареи в нескольких циклах и направлены в адрес Заказчика письмами, посредством электронной почты 17.01.2022, 19.01.2022 и 31.01.2022.

Вместе с тем, 31.01.2022 по факту направления результатов испытания при условиях при температуре -4 Исполнителем Заказчику было предложено обозначить значимые параметры, требующиеся для разработки аккумуляторной батареи, а также, для выработки более точных и необходимых Заказчику технических решений было предложено организовать совещание. Однако, от Заказчика ответа не последовало.

Публичное акционерное общество "Завод "Буревестник" пояснило, что 18.11.2021 Исполнитель передал ему только опытный образец N 1 без сопроводительной документации, с существенными замечаниями и расхождениями с техническим заданием (далее ТЗ) и договором. В апелляционной жалобе Ответчик заявляет о заведомо ложной информации, которую Истец предоставил в суд. Однако переписка с Ответчиком (письмо Ответчика N 215 от 06.05.2022 г.) лишний раз подтверждает, что образец N 1 был направлен обратно в адрес Ответчика в связи с нарушением технических параметров. Заявление о номинальной емкости образца N 1 поступило от генерального директора ООО "НТЦ "АНК" Птицына М.В. - емкость переданного образца составляла 40 Ач, что не соответствовало ТЗ (должна была составлять не менее 45 Ач). Установить и испытать переданный образец N 1 в составе буксировщика "Спрут" так же оказалось невозможным, т.к. его присоединительные и габаритные размеры не соответствовали заявленным в ТЗ, Кроме того вес образца тоже не соответствовал ТЗ и составлял 11,68 кг (должен был составлять не более 9,0 кг). После чего был составлен акт о проведении измерений основных параметров аккумуляторной батареи от 30.11.2021. (акт и фото имеются в деле) Данная информация была озвучена представителям Ответчика, позже опытный образец был возвращен на доработку. Переписка Сторон была оценена судом первой инстанции, Ответчик данные факты не опроверг.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Исполнитель передал результат работ Заказчику за пределами установленных Договором сроков, а также с нарушениями согласованных сторонами параметров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, общество обращает внимание суда, на неоднократные изменениях Истцом технических требований из-за которых Ответчик не смог исполнить свои обязательства по заключенному договору в установленный срок. Однако в адрес Ответчика, Истцом не направлялись документы, необходимые для внесения изменений в договор.

В соответствии с п. 8.1. договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, по основаниям прямо указанным в договоре.

Согласно техническому заданию - в связи с систематически проводимыми работами по совершенствованию конструкции выпускаемой Партии Исполнитель/Ответчик оставляет за собой право вносить изменения, которые не ухудшают технические характеристики и не влияют на условия монтажа и эксплуатации Партии. В случае возникновения вышеуказанных условий Исполнитель/Ответчик обязан до поставки Партии согласовать с Заказчиком/Истцом изменения технических характеристик путем заключения дополнительного соглашения.

Ответчиком в адрес Истца не направлялись дополнительные соглашения об изменении условий договора N 273/309/21 от 30.09.2021 г., как и Истцом в адрес Ответчика. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрена ответственность за нарушение Исполнителем срока выполнения работ, несвоевременного представления результатов работ, предусмотренных ведомостью исполнения в виде неустойки в размере 0,2 % от Цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик начислил Исполнителю неустойку за период с 02.10.2021 по 11.03.2022 в размере 405 720 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-103313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова