Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2022 г. N 308-ЭС22-16686 по делу N А32-31092/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2022 г. N 308-ЭС22-16686 по делу N А32-31092/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Качуриной Марины Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А32-31092/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Апшеронский лес" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Качурина М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2021 по третьему и пятому вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.11.2021 по третьему вопросу повестки дня - об определении дальнейшим местом проведения собраний кредиторов должника - г. Белгород, ул. Пушкина, 49а, оф. 206. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 определение от 21.04.2022 в обжалуемой части об удовлетворении творений отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 12, 13, 14, 15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что вопрос о выборе места проведения собраний кредиторов должника относится к компетенции самого собрания, достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, принятием спорного решения о выборе места дальнейших собраний кредиторов в г. Белгород, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.