Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/5281-02 Суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств, выделенных истцом на возвратной основе для финансирования НИОКР, за счет должника и его поручителя, поскольку изменение срока выполнения работ не создало для поручителя каких-либо неблагоприятных последствий и не прекратило его обязательства, в силу чего на него и была возложена солидарная ответственность по обязательствам должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/5281-02

ГУ "Российский фонд технологического развития Минпромнауки России" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-образовательный центр ФИАН и МИЭТ (ТУ) "Квантовые приборы и нанотехнологии" и ОАО "Российский электротехнический концерн "Росэлпром" о взыскании солидарно суммы задолженности - 887510 руб. и 203388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.05.2002 исковые требования удовлетворены за счет ООО "Научно-образовательный центр ФИАН и МИЭТ (ТУ) "Квантовые приборы и нанотехнологии".

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2002 решение суда отменено и исковые требования удовлетворены за счет ответчиков солидарно.

На указанные постановления подана кассационная жалоба ОАО "Российский электротехнический концерн "Росэлпром", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

ООО "Научно-образовательный центр ФИАН и МИЭТ (ТУ) "Квантовые приборы и нанотехнологии", извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что Министерством науки и технологий РФ и ООО "Научно-образовательный центр ФИАН и МИЭТ (ТУ) "Квантовые приборы и нанотехнологии" 01.06.98 заключен договор о финансировании научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на возвратной основе N 247/97, в соответствии с которым Министерством выделены денежные средства, которые должны были быть возвращены до 01.05.2001.

Документально подтверждено, что денежные средства в сумме 887.510 руб. перечислены ответчику и его контрагентам, что ООО "Научно-образовательный центр ФИАН и МИЭТ (ТУ) "Квантовые приборы и нанотехнологии" не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Денежные средства в согласованный срок не возвращены.

Соглашением от 23.04.2001 министерство уступило ГУ "РТФР" право требования задолженности по договору.

Для обеспечения выполнения обязательств по договору от 01.06.98 N 247/97 01.06.98 с ОАО "Российский электротехнический концерн "Росэлпром" заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за невозврат денежных средств в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда и взыскал задолженность с ответчиков солидарно, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно посчитал поручительство прекращенным в связи с изменением срока окончания работ.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 367 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в данном случае изменение срока выполнения работ не создает для заявителя неблагоприятных последствий, не изменяет сроков возврата заемных средств и не увеличивает ответственности поручителя.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ (в редакции 1995 года).

Оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 14.06.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1283/02-69-150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.