Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6393-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору комиссии, необходимо дать оценку положениям спорного договора о порядке расчетов в случае нарушения комиссионером своих обязательств по представлению отчета, а также о порядке выплаты комитентом комиссионеру вознаграждения за выполненное поручение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6393-02

Общество с ограниченной ответственностью "Фита Лайн" (далее - ООО "Фита Лайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фарматэк Дистрибьютор" (далее - ЗАО "Фарматэк Дистрибьютор") о взыскании с ответчика в пользу истца 38697,24 рублей, в том числе 21566,75 рублей основного долга и 17140,49 рублей процентов за период просрочки с 13 июля 2001 года по 14 июня 2002 года.

Взыскиваемые истцом проценты состояли из 15059,53 руб., начисленных за просрочку платежа на сумму 106425,18 руб. за период с 13 июля 2001 года по 3 апреля 2002 года, 825,19 рублей за неоплаченный товар на сумму 21556,75 рублей за период с 16 апреля по 16 июня 2002 года и 1255,77 рублей за несвоевременную оплату долга по мировому соглашению за период с 6 мая по 14 июня 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2002 года по делу N А40-23850/02-29-246 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 17453 руб. 41 коп. долга, 669 руб. процентов, а всего 18122 руб. 41 коп. и 769 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине. В части взыскания долга в сумме 3686 руб. 57 коп. и процентов в сумме 156 руб. в иске было отказано. В части взыскания процентов в сумме 15059 руб. 53 коп. производство по делу было прекращено. Суд также взыскал с ООО "Фита Лайн" в доход федерального бюджета 67 руб. 04 коп. госпошлины. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 395, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 23.07.2002 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 23.07.2002 ООО "Фита Лайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт в части отказа во взыскании 3686,57 рублей долга и 156 рублей процентов, а также взыскания с истца 67,04 рублей госпошлины в доход федерального бюджета отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его требования о взыскании процентов в сумме 2573,99 рублей, исчисленных за период с 6 мая по 12 июля 2002 года за допущенную ответчиком просрочку платежа по мировому соглашению.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ответчика просила обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу ООО "Фита Лайн" без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, при этом согласившись с тем обстоятельством, что одно из заявленных требований истца судом первой инстанции рассмотрено не было. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, своего представителя в судебное заседание не прислал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащиеся в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, в связи с нарушением применения норм права, а дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года предусмотрено, что решение, принимаемое арбитражным судом должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из расчета ответчика в части основного долга в размере 17453 руб. 41 коп. и процентов в сумме 669 руб., поскольку наличие задолженности в размере указанной суммы подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция также указала, что производство по делу в части взыскания процентов в сумме 15059 руб. 53 коп. подлежит прекращению, поскольку данные требования были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 11.04.2002 по делу N А40-10302/02-8-129.

Иных обоснований принятого решения и ссылок на имеющиеся в деле доказательства первая инстанция в решении от 23.07.2002 не привела.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания процентов в сумме 15059 руб. 53 коп. в силу пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, поскольку данные требования были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 11.04.2002 по делу N А40-10302/02-8-129, где истец отказался от взыскания процентов за просрочку ответчиком платежа на сумму 106425,18 руб.

Также кассационная инстанция считает законным и обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 17453 руб. 41 коп. долга, 669 руб. процентов, а всего 18122 руб. 41 коп. и 769 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции, основанного на материалах дела, об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца части долга в сумме 3686 руб. 57 коп. и процентов в сумме 156 руб.

Судом первой инстанции не было дано оценки положениям договора комиссии N ПРК-43-01/01 от 03.01.2001, заключенного сторонами спора, о порядке расчета в случае нарушения комиссионером своих обязательств по представлению отчета, а также о порядке выплаты комитентом комиссионеру вознаграждения за выполненное поручение.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в связи с чем, принимая расчет ответчика, первая инстанция должна была обосновать свое решение.

Также суд первой инстанции вообще не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 2573,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату долга по мировому соглашению за период с 6 мая по 12 июля 2002 года и не принял по данному требованию решение.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 23.07.2002 в отмененной кассационной инстанцией части принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все заявленные истцом требования, определить правоотношения сторон по договору комиссии, проверить расчеты истца и ответчика, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ООО "Фита Лайн" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 сентября 2002 года, а настоящее постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2002 года по делу N А40-23850/02-29-246 в части взыскания с ЗАО "Фарматэк Дистрибьютор" в пользу ООО "Фита Лайн" 17453 руб. 41 коп. долга, 669 руб. процентов, а всего 18122 руб. 41 коп. и 769 руб. 83 коп. расходов по госпошлине и в части прекращения производства по делу по взысканию процентов в сумме 15059 руб. 53 коп. оставить без изменения.

В остальной части решение от 23.07.2002 отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.