Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6334-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные истцом по договору, содержащему в себе признаки договора поручения и договора об оказании возмездных услуг, поскольку отчет о проделанных работах со стороны ответчика, в отношении которого было введено внешнее управление, был подписан как его генеральным директором, так и временным управляющим

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6334-02

Закрытое акционерное общество "Поликом-МС" обратилось к акционерному обществу открытого типа "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" с иском о взыскании 150000 рублей, являющихся стоимостью предоставленных услуг по договору, включая 25000 руб. НДС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2001 года вышеназванные исковые требования были оставлены без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (л.д. 22, 30).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 9 апреля 2002 года данное определение было отменено с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу (л.д. 49-50).

До рассмотрения данного иска в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Поликом-МО было заменено на ЗАО "Интэк-Мастер" и исковые требования за счет процентов были увеличены до 197917 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 66-67).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 июля 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 90).

В кассационной жалобе ЗАО "Интэк Мастер" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 183, 386, 421, 431, 781, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемые процессуальные акты подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2000 года между АООТ "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" (заказчик) и ЗАО "Контраст-Лидер" (исполнитель) был заключен договор N 14-К, в соответствии с которым "заказчик" поручил, а "исполнитель" принял на себя обязательства по оказанию юридических, консалтинговых и информационно-аналитических услуг в период процедуры наблюдения на предприятии ответчика по заявленному иску (л.д. 8-9).

26 сентября 2000 года вышеназванные стороны подписали акт сдачи-приема работ по указанному ранее договору, к которому был представлен отчет о проделанной работе (на отчете имеются подписи как генеральных директоров АООТ "Бусиновский мясоперерабатывающий завод" и ЗАО "Контраст-Лидер", так и подпись временного управляющего ответчика Бычковой Н.И. (л.д. 10-13). 28 сентября 2000 года между ЗАО "Контраст-Лидер" (должник) и ЗАО "Поликом-МС" было заключено соглашение об отступном, по которому в целях погашения возникшей задолженности по ранее заключенному между ними соглашению N 5ГС-СД-ДС2 от 21.07.2000 года "должник" обязался передать, а "кредитор" принять в качестве отступного права требования "должника" к АООТ "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" в размере 150000 рублей (согласно акта сдачи-приемки работ, подписанному 26.09.2000 года) между "должником" и ответчиком по настоящему делу.

30 апреля 2002 года между ЗАО "Поликом-МС" (должник) и ЗАО "Интэк-Мастер" (кредитор) было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым "должник" передал "кредитору" право требования вышеназванной задолженности с ответчика, в связи с чем в качестве истца по настоящему делу арбитражным судом в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года было допущено ЗАО "Интэк-Мастер" (л.д. 14-16, 57-59, 64). Поскольку вышеуказанная основная задолженность не была возвращена ответчиком, то истец обратился к последнему с требованием о взыскании 150000 рублей долга по договору и 47916 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4, 62).

Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, при принятии вышеназванных судебных актов в обоснование отказа в заявленном иске суд первой и апелляционной инстанций указал на следующие обстоятельства, а именно: что определением арбитражного суда гор. Москвы от 26 сентября 2000 года по делу N А40-18653/00-36-25 "Б" в отношении АООТ "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" было введено внешнее управление и все органы управления этого предприятия были отстранены от своих обязанностей, а внешним управляющим была назначена Бычкова Н.И., которая была на этом акционерном обществе до указанной даты временным управляющим; что ЗАО "Контраст-Лидер" было известно об этом факте на день подписания акта о приеме исполненных работ по договору от 19.06.2000 года за N 14-К генеральным директором ответчика, который, якобы, был уже в это время не уполномоченным на то лицом; что поскольку акт сдачи-приема работ от 26.09.2002 года не был подписан внешним управляющим, то он не может служить доказательством приема работ по п. 3.2.3 договора, а следовательно, и был сделан судом вывод об отсутствии оснований в силу ст.ст. 397, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения заявленного иска.

Однако с данным выводом суда кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, причем договор поручения может быть заключен как с указанием срока, так и без него, а по исполнении поручения "поверенный" без промедления обязан представить "доверителю" отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Анализируя текст спорного по делу договора, в том числе положения и условия, имеющиеся в п.п. 2.3.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.1, 5.1, 9.1 этого соглашения, кассационная инстанция приходит на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к выводу о том, что договор N 14-К от 19.06.2000 года является смешанным, который, однако, не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ибо содержит в себе признаки двух договоров: договора поручения и договора об оказании платных услуг. А, учитывая, что истцом (правопреемник ЗАО "Поликом-МС" и ЗАО "Контраст-Лидер") услуги, определенные ответчиком в процессе процедуры наблюдения, были оказаны и отчет был подписан генеральным директором предприятия и на отчете о проделанной работе имеется подпись и временного управляющего Бычковой Н.И., которая 26 сентября 2000 года согласно определения назначена была судом и внешним управляющим ответчика, то судебная коллегия считает законным и обоснованным на основании ст. 309-310, 971-974 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика 150000 рублей (включая 25000 рублей НДС). Подлежат удовлетворению за счет ответчика и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 47917 рублей за период с 30.09.2000 по 22.05.2002, исходя из ставки рефинансирования 23% годовых, действующей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (600 дней просрочки, учетная ставка - 23% годовых, проценты начислены на сумму 125000 рублей - в эту сумму не включены начисления по НДС в виде 25000 рублей), поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате денежных средств за оказанные истцом услуги.

Доводы суда в обжалуемых решении и постановлении, а также представителя ответчика в суде кассационной инстанции о том, что поскольку акт сдачи-приема выполненных работ по договору был подписан неуполномоченным на то лицом, то основания для удовлетворения иска отсутствуют, судебная коллегия находит ошибочными, ибо они опровергаются материалами дела и собранными по иску доказательствами.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что спорный по делу договор, а также акт сдачи-приема работ и отчет о проделанной работе со стороны заказчика был подписан одним и тем же лицом в лице генерального директора, т.е. уполномоченным на то лицом, несмотря на то, что в этот же день, т.е. 26 сентября 2000 года, на этом предприятии введено внешнее управление и исполнительные органы были отстранены от руководства предприятия (в деле отсутствуют объективные данные о том, что акт и отчет были подписаны директором АООТ "Бусиновский мясоперерабатывающий завод" 26 сентября 2000 года после вынесения судом в этот день определения о введении у ответчика внешнего управления). Помимо этого, отчет о проделанной истцом работе по договору N 14-К от 19.06.2000 года был подписан и гр. Бычковой Н.И., которая была на предприятии должника сначала временным, а затем, т.е. с 26.09.2000 года, внешним управляющим и которая, таким образом, одобрила фактически подпись генерального директора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, принимая во внимание тот факт, что собранным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций была дана неправильная правовая оценка, т.е. неправильно судом были применены нормы материального права, то судебная коллегия сочла правомерным принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, о чем и было указано ранее в настоящем постановлении, поскольку фактические обстоятельства по заявленному иску были полно и всесторонне исследованы арбитражным судом.

Кроме того, в связи с принятием нового решения по делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой им апелляционной и кассационной жалоб.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 мая 20002 года и постановление от 23 июля 2002 года по делу N А40-41522/01-37-452 Арбитражного суда г.Москвы отменить.

Взыскать с АООТ "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу ЗАО "Интэк Мастер" 197917 рублей, из которых: 150000 рублей - основной долг и 47917 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АООТ "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу ЗАО "Интэк Мастер" расходы по оплате апелляционной и кассационной жалобам в размере 5558 рублей 32 копеек.