Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2002 г. N КГ-А40/6495-02 Суд отказал в иске о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на здание, установив, что основанием для государственной регистрации права явился акт государственной приемочной комиссии, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали причины для отказа в регистрации вещного права (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2002 г. N КГ-А40/6495-02

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2003 г. N 10676/02 настоящее постановление отменено

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Тема" обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обществу с ограниченной ответственностью "ГВЦ Интурист" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ГВЦ Интурист" на нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, д. 67, стр. 4 от 20.09.2001 N 77 НН 059753.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2001 по делу N А40-41276/01-17-247 в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция постановлением от 20.02.2002 оставила решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2002 по делу N КГ-А40/2277-02 отменил судебные акты, принятые с нарушением норм материального права, дело передал на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве истец изменил требование, просил признать недействительным акт государственной регистрации права собственности истца на здание по ул. Бутырская, д. 67, стр. 4, оформленное свидетельством Москомрегистрации от 20.09.2001 N 77 НН 059753.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционерный коммерческий банк "Еврофинанс".

Арбитражный суд 03.07.2002 вынес решение по делу, которым отказал в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятого с неправильным применением норм материального права. Судом, по мнению ЗАО НПП "Тема", не выполнены указания кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель второго ответчика с жалобой не согласился, другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд установил, что по договору купли-продажи N 01-01 от 18.02.2000 АКБ "Еврофинанс" продал НПП "Тема" отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Вятская, д. 70, общей площадью 7284 кв.м.

Право собственности на этот объект зарегистрировано за истцом Москомрегистрацией, о чем истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.04.2000 N 77 НН 020806. Ранее нежилое здание принадлежало ЗАО "ГВЦ Интурист", которое по договору о прекращении обязательств предоставлением отступного от 26.06.98 передало объект недвижимости АКБ "Еврофинанс".

Судом первой инстанции исследован вопрос о правопреемстве ООО "ГВЦ Интурист" от ЗАО "ГВЦ Интурист", суд пришел к обоснованному выводу о наличии правопреемства.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из приложения N 1 к передаточному акту к учредительному договору ООО "ГВЦ Интурист" следует, что ЗАО "ГВЦ Интурист" передает, а ООО "ГВЦ Интурист" принимает в том числе строение трансформаторной подстанции ул. Бутырская, д. 67, стр. 4.

Оценив акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - главного вычислительного центра Интуриста, суд установил, что общая площадь объекта составила 7397,2 кв.м.

Проект на строительство главного вычислительного центра предусматривал строительство одноэтажных зданий трансформаторной подстанции и дизельной подстанции. Зданию дизельной подстанции присвоен адрес: ул. Бутырская, д. 67, стр. 3, зданию трансформаторной подстанции присвоен адрес: ул. Бутырская, д. 67, стр. 4. Одноэтажное здание трансформаторной подстанции по Бутырской ул. 67, стр. 4 и здание по ул. Вятская, д. 70, стр. 4 является одним и тем же объектом недвижимости общей площадью 60 кв.м, на которое второму ответчику зарегистрировано право собственности.

Основанием для регистрации права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.09.2001 указан акт государственной приемочной комиссии, утвержденный распоряжением Префекта САО г.Москвы N 4997 от 02.10.95.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации, в частности возникновения права, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Получив для регистрации права собственности указанные в свидетельстве документы, у Москомрегистрации отсутствовали причины для отказа в регистрации вещного права.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное здание не являлось предметом договора купли-продажи от 18.02.2000, заключенного между АКБ "Еврофинанс" и ЗАО НПП "Тема". Судом указано, в связи с чем он пришел к такому выводу.

На этом основании утверждать, что здание площадью 7284 кв.м было продано вместе со зданием трансформаторной подстанции как сложная вещь (ст. 134 ГК РФ) или как главная вещь с принадлежностью (ст. 135 ГК РФ), у истца не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств удовлетворять требование по ст. 13 ГК РФ ни правовых, ни фактических оснований не имелось, в связи с чем решение соответствует закону, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 июля 2002 года по делу N А40-41276/01-17-247 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО НПО "Тема" - без удовлетворения.