Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2002 г. N КГ-А40/6371-02 Рассматривая иск о признании недействительным акта о реализации инвестиционного контракта, необходимо выяснить, является ли данный акт самостоятельной сделкой, учитывая тот факт, что по условиям инвестиционного контракта спорные помещения должны были быть переданы другому лицу, а не тому, которое указано в оспариваемом акте

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2002 г. N КГ-А40/6371-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2005 г. N КГ-А40/1071-05-П

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ямбурггаздобыча" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-промышленная группа "Плато" (ЗАО "ИПГ "Плато") и ЗАО "Промышленно-строительная компания "Плато" (ЗАО "ПСК "Плато") с иском о признании недействительным соглашения о распределении долей общей нежилой площади в доме, расположенном по адресу: Москва, Посланников пер., вл. 3, стр. 5, оформленного актом от 12.03.2001 N 1.21-1698 (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2002 ЗАО "ИПГ "Плато" заменено на надлежащего ответчика - Правительство Москвы.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ЗАО "ИПГ "Плато" и Префектура ЦАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2002, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2002, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом акт является документом, оформляющим исполнение контракта от 30.04.93 N 1.21, не представляя собой самостоятельной сделки, в связи с чем не может быть признан недействительным по смыслу главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения от 04.06.2002 и постановления от 25.07.2002, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность судебных актов в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Отзывы на жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживал, представители ответчиков и третьего лица - Префектуры ЦАО города Москвы против удовлетворения жалобы возражали.

ЗАО "ИПГ "Плато", извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной, а решение и постановление - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Правительством города Москвы и АО "Инвестиционная компания "Плато" был заключен контракт от 30.04.93 N 1.21 о сотрудничестве, совместной деятельности, взаимоотношениях и обязательствах сторон по финансированию, проектированию, строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: Москва, Посланников пер., вл. 3.

АО "Инвестиционная компания "Плато" и Предприятие "Ямбурггаздобыча" (правопредшественник истца) 10.03.96 заключили договор N 6-96 о долевом финансировании строительства жилого дома по указанному адресу, согласно условиям которого Предприятие "Ямбурггаздобыча" обязалось произвести оплату 2040000 долларов США, АО "ИК "Плато" - передать Предприятию 1056 кв.м офисных площадей, 8 мест на подземной автостоянке и 8 мест на дворовой автостоянке (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.96).

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 17.12.99 (л.д. 39-42, т. 1) многофункциональный жилой дом по указанному адресу принят в эксплуатацию.

Впоследствии по акту от 12.03.2001 N 1.21-1698 Правительством Москвы со ссылкой на контракт от 30.04.93 N 1.21 и во исполнение его условий нежилая площадь в полном объеме передана в собственность ЗАО "ПСК "Плато".

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным акта от 12.03.2001 N 1.21-1698, суд первой и апелляционной инстанции указал, что данный акт является не сделкой, а документом, оформляющим исполнение контракта от 30.04.93 N 1.21, не являющимся по смыслу статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение гражданских прав и обязанностей.

Данный вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным, сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.15 контракта от 30.04.93 N 1.21 100% нежилой площади подлежит передаче в собственность инвестору по контракту, которым, в соответствии с условиями контракта, является АО "Инвестиционная компания "Плато".

Вместе с тем, согласно оспариваемому истцом акту нежилые помещения переданы в собственность ЗАО "ПСК "Плато".

При разрешении спора суд не выяснил, какое отношение имеет ЗАО "ПСК "Плато" к инвестиционному контракту, является ли ЗАО "ПСК "Плато" инвестором по контракту или правопреемником АО "Инвестиционная компания "Плато", на каком основании обязательства Правительства Москвы по контракту были исполнены в пользу ЗАО "ПСК "Плато".

Указанные обстоятельства не получили оценки суда, тогда как выяснение правовых оснований состоявшейся передачи может иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить основания передачи нежилых помещений построенного дома в собственность ЗАО "ПСК "Плато" и с учетом выясненных обстоятельств, в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.06.2002 и постановление от 25.07.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15239/02-06-110 отменить.

Дело N А40-15239/02-6-110 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.