Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2002 г. N КГ-А41/6427-02 Суд удовлетворил иск о запрете ответчику изготавливать консервы с использованием способа по патенту, поскольку по результатам судебно-патентоведческой экспертизы было установлено, что при их изготовлении незаконно использовалось запатентованное изобретение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2002 г. N КГ-А41/6427-02

ООО "Фирма Эликом" является обладателем патента 2164753 от 10 апреля 2001 года на изобретение "Способ предотвращения разваривания в заливочной жидкости сушеных растительных компонентов при производстве стерилизуемых консервов".

ООО "Фирма Эликом" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "Русское поле" и ОАО "Консервный комбинат "Адыгейский" о запрете ОАО "Консервный комбинат "Адыгейский" изготовлять консервы с использованием способа по патенту N 2164753 и запрете ООО "Компания "Русское поле" хранить, предлагать к продаже, продавая консервы, с использованием запатентованного способа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2002 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Русское поле" просит об отмене судебных актов, считая, что вывод суда об использовании при изготовлении консервов "Горошек зеленый салатный" запатентованного изобретения не основан на материалах дела, отсутствуют доказательства правопреемства истца ООО "Фирма Эликом" от ЗАО "Фирма Эликом".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители ответчиков в заседание кассационной инстанции допущены не были в связи неподтверждением своих полномочий. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года (в редакции от 30 декабря 2001 года) продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезной модели, а способ, охраняемый патентом на изобретение, - примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.

Изделие признается изготовленным с использованием запатентованного промышленного образца, если оно содержит все его существенные признаки.

Удовлетворяя исковые требования, суд изучил формулу изобретения: "способ предотвращения разваривания в заливочной жидкости сушеных растительных компонентов при производстве стерилизуемых консервов, отличающийся тем, что в состав заливочной жидкости вводят растворимую соль пищевой кислоты с поливлентым металлом, выбранным из группы макро и микроэлементов" и пришел к выводу о том, что способы изготовления консервов "Горошек зеленый салатный" по Технологической инструкции и по патенту N 2164753 совпадают по совокупности всех признаков, характеризующих эти способы.

Так, способы, предназначенные для производства стерилизуемых овощных консервов; в качестве исходного материала применяется сушеный горошек (который является частным случаем растительных компонентов), горошек бланшируется в кипящей заливочной жидкости; в заливочную жидкость добавляют хлористый кальций (который является частным случаем растворимой соли пищевой кислоты с поливалентным металлом).

Такой способ по патенту назван "способом предотвращения разваривания в заливочной жидкости сушеных растительных компонентов при производстве стерилизуемых консервов", а по Технологической инструкции (на основании которой действовал ответчик) данный способ назван как "предотвращение закрахмаливания заливочной жидкости". Во избежание закрахмаливания при производстве консервов "Горошек зеленый салатный" в заливочную жидкость (по Технологической инструкции) добавляют хлористый кальций 0,07%.

В соответствии с судебно-патентоведческой экспертизой, проведенной экспертами Гавриляк Е.Д. и Тамкович С.К., понятие "разваривание" и "закрахмаливание" относятся как общее к частному.

Что касается доводов ответчиков о том, что хлористый кальций не является растворимой солью пищевой кислоты и в формуле изобретения, указанной в патенте, не упоминается, то суд согласился с выводами эксперта Гаврилюка Е.Д. о том, что хлористый кальций является растворимой кальциевой солью соляной кислоты и его использование является частным случаем использования растворимой соли пищевой кислоты с поливалентным металлом, выбранным из группы макро- и микроэлементов. Заключение эксперта Тамкович С.А. о том, что хлористый кальций является солью соляной кислоты, а соляная кислота не является пищевой кислотой, поэтому добавление в заливочную жидкость соли соляной кислоты и соли пищевой кислоты представляет собой два различных вида консервирования, не было принято судом.

Суд дал оценку указанным заключениям, привел мотивы, по которым он руководствовался заключением эксперта Гаврилюка Е.Д. Экспертные заключения были в совокупности оценены со всеми собранными доказательствами с исследованием формулы изобретения.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказано его правопреемство от ЗАО "Фирма Эликом", также не может служить основанием к отмене судебных актов.

Суд исследовал Устав истца, свидетельство регистрационной палаты Агинского Бурятского автономного округа N 3057/И451 от 3 сентября 2000 года, которым зарегистрирована реорганизация путем присоединения ЗАО "Фирма Эликом" к ООО "Фирма Эликом", уведомление регистрационной палаты Правительства Республики Ингушетия об исключении из государственного реестра предприятий и организаций ЗАО "Фирма Эликом", передаточный акт которых подтверждает факт правопреемства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 июля 2002 года по делу N А41-К1-12202/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компании "Русское поле" - без удовлетворения.