Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2002 г. N КА-А40/5888-02 Суд обязал налоговую инспекцию признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов и зачесть спорную сумму в счет погашения недоимки, поскольку денежные средства не поступили в бюджет по вине банка, через который они перечислялись, а налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2002 г. N КА-А40/5888-02

Открытое акционерное общество "Молодая гвардия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу города Москвы, с учетом изменения исковых требований, о признании неправомерным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате налогов на сумму 5026538 руб., перечисленных в марте-апреле 2000 г. и не поступивших в бюджет, о признании исполненной обязанности по уплате налогов и об обязании Инспекции зачесть в счет погашения недоимки денежные средства на указанную сумму.

Решением от 24.05.2002, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, признав его добросовестным налогоплательщиком.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 7, в которой ответчик ссылается на недобросовестность истца.

Истец в отзыве на жалобу возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации от 14.05.2002 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о том, что сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете КБ "Коми Эксимбанк" свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Ответчик ссылается на то, что у Общества имеется 15 счетов, открытых в различных банках, с которых в спорном периоде осуществлялись налоговые платежи, поступившие в бюджет.

Указанное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, с учетом того, что с КБ "Коми Эксимбанк" договор банковского счета заключен 20.11.95 задолго до осуществления спорных платежей, свидетельствует о добросовестности истца, использовавшего все имеющиеся расчетные счета в целях уплаты налогов.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что истец постоянно имел переплату по налоговым платежам, в связи с чем наличие переплаты по налогам в спорном периоде не может служить доказательством недобросовестности истца, перечислившего денежные средства через КБ "Коми Эксимбанк".

То обстоятельство, что часть платежных поручений не была помещена банком в картотеку, свидетельствует о нарушениях, допущенных банком, а не его клиентом.

Арбитражным судом г. Москвы на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что на момент выставления платежных поручений от 05.04.2000 истец не мог знать о введенном с 07.04.2000 ограничении на осуществление КБ "Коми Эксимбанк" расчетов с бюджетом.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено ссылок на иные обстоятельства и доказательства, чем были установлены судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта, выводы которого о применении ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.05.2002 и постановление от 11.07.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-12731/02-118-104 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС России N 7 по Центральном г.Москвы - без удовлетворения.