Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. N 301-ЭС19-15437 (3) по делу N А43-20583/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. N 301-ЭС19-15437 (3) по делу N А43-20583/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Осокина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2022 по делу N А43-20583/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зайцевой Татьяны Владимировны и контролирующих должника лиц - Осокина Евгения Владимировича и Зубковой Аллы Васильевны.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2021 и округа от 30.06.2022, заявление удовлетворено, Зайцева Т.В., Осокин Е.В. и Зубкова А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно; производство по заявлению в части определения суммы ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.