Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2002 г. N КА-А40/6751-02 Разрешая вопрос об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговой инспекции сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, необходимо дать оценку доводам налогового органа о том, что представитель истца отказался от получения требования о предоставлении документов, и вызвать в качестве свидетелей лиц, в присутствии которых это произошло

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2002 г. N КА-А40/6751-02

Общество с ограниченной ответственностью "Джин 2001" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 8 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 11 от 27.03.2002 о привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и уплате 17950 руб. штрафных санкций.

Решением от 04.06.2002, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества за отсутствием вины в совершении правонарушения, так как Общество не получало требование N 1 от 18.02.2002 о предоставлении необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов не позднее 22.02.2002.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 8, в которой налоговый орган ссылается на отказ руководителя Общества от получения требования N 1 от 18.02.2002.

Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела, в требовании N 1 от 18.02.2002 имеется запись, заверенная администратором ТК "Кондор" Сурдиным Р.С. и работником Отдела внутренних дел Люберецкого горисполкома Московской области Родажневич Л.И., о том, что представитель ООО "Джин 2001" от подписи в получении требования отказался.

Апелляционная инстанция, отвергая указанную запись, ссылается на то, что из нее не усматривается должности отказавшегося от подписи лица.

Между тем, требование N 1 от 18.02.2002 адресовано ООО "Джин 2001", что предполагает направление требования руководителю Общества. Кроме того, при наличии сомнений суд был вправе в соответствии со ст.69 АПК РФ опросить в качестве свидетелей вышеназванных лиц, в присутствии которых произведен отказ от получения требования.

Поскольку судом этого процессуального действия произведено не было, судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда с целью получения свидетельских показаний указанных лиц.

Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал размер начисленного штрафа, в то время как в требовании N 1 от 18.02.2002 содержится конкретный перечень документов, которые необходимо представить налоговому органу - журналы кассира-операциониста, приходные и расходные кассовые ордера, журнал-ордер N 1 (Д-т сч.50), главная книга, отчеты, товарно-транспортные накладные, которые должны находиться на предприятии, как минимум, в одном экземпляре. Кроме того, судом не дана мотивированная оценка расчету штрафных санкций, составленному Инспекцией исходя из количества имеющихся на предприятии контрольно-кассовых аппаратов и требований налогового и финансового законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.06.2002 и постановление от 06.08.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-15956/02-111-175 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.